Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-7066/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А38-4051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2019 по делу N А38-4051/2019,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл к арбитражному управляющему Пасынковой Ольге Сергеевне о привлечении к административной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны (далее - арбитражный управляющий, Пасынкова О.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 1.5, 2.9, 3.1 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.И. Определением от 05.07.2018 Петров Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению с 05 июля 2018 года, конкурсным управляющим утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна (член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

15.03.2019 Управлением Росреестра по РМЭ в отношении арбитражного управляющего Пасынковой О.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00171219 (л.д. 22-30). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба конкурсного кредитора Анохина Н.Н. от 13.03.2019, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего Пасынковой О.С. 06.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00121219.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Для установления состава административного правонарушения по данному эпизоду имеет значение факт не отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что с 16.11.2018 (с момента получения определения о возбуждении дела об административном расследовании) конкурсному управляющему стало известно о текущем обязательстве ООО "Золан Инвест Груп" перед Анохиным Н.Н. в размере 107 550 руб., он был обязан перепроверить указанную информацию и даже в отсутствие заявления текущего кредитора отразить ее в своем отчете. Между тем в отчете от 25.01.2019 информация об указанном обязательстве отсутствует.

Учитывая, что для установления состава административного правонарушения по данному эпизоду имеет значение факт не отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника, арбитражный суд верно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Пасынковой О.С. нарушений требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкпротстве. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Административный орган вменяет ответчику в вину не отражение им в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.07.2018 информации о результатах рассмотрения жалобы Анохина H.H. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Петрова А.И. (в отчете содержится информация о том, что жалоба еще не рассмотрена) (л.д. 3-11, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.05.2019-06.06.2019).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный период времени, в течение которого вновь утвержденному конкурсному управляющему Пасынковой О.С. необходимо было проанализировать всю документацию должника и подготовить отчет о своей деятельности, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика по данному эпизоду. В последующих отчетах содержится достоверная информация относительно указанной жалобы.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку вина ответчика судом не установлена, оснований для привлечения Пасынковой О.С. к административной ответственности по данному эпизоду не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы).

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника содержат, в том числе раздел "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в которых указывается, в том числе, наименование привлеченного специалиста, дата заключения и срок действия договора, его номер, а также размер вознаграждения привлеченного специалиста. Кроме того, к отчетам конкурсного управляющего должны быть приобщены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

По мнению административного органа ответчик в нарушение вышеперечисленных требований в отчете от 25.01.2019 представляла суду и конкурсным кредиторам неполную, недостоверную информацию о привлеченных ею специалистах: в рамках дела о банкротстве ООО "Золан Инвест Груп", а также в судебных заседаниях по другим делам интересы должника представляет не только конкурсный управляющий Пасынкова О.С, но и иные лица по доверенности (Кожинов Ю.А., Карпова Е.О., Котомкин Е.Д.), между тем информация об указанных привлеченных специалистах в отчете от 25.01.2019 отсутствует.

Как верно установил суд первой инстанции, Росреестром, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что Кожинов Ю.А., Карпова Е.О., Котомкин Е.Д. являются специалистами, привлечёнными конкурсным управляющим должника в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Золан Инвест Груп" (в деле отсутствуют соответствующие договоры с указанными лицами, не представлены копии самих доверенностей, перечисленные лица не опрошены при рассмотрении жалобы Анохина Н.Н. и т.д.).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применение в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции также установлена малозначительность правонарушения, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления, в силу чего обжалуемое решение не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А38-4051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А.Захарова