Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-44290/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-317254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕКРА КЕРАМИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2019 г. по делу N А40-317254/2018, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску Банка "ВПБ" (АО) (ИНН 7708009162, ОГРН 1037700098215)

к ООО "СЕКРА КЕРАМИКА" (ИНН 2124037960, ОГРН 1132124001327)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавриченкова О.Д. по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВПБ" (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Секра Керамика" (далее - ответчик) о взыскании по договору N КЛВ-1028/2015 от 17.03.2015 г. задолженности в размере 15 450 000 руб., задолженности по процентам в размере 6 788 715 руб. 83 коп., процентов за просрочку основного долга в размере 3 791 346 руб. 78 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 1 304 477 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к кредитному договору N КЛВ-1028/2015 от 17.03.2015 как притворную сделку.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к кредитному договору N КЛВ-1028/2015 от 17.03.2015 как ничтожную сделку.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

17.03.2015 сторонами заключен кредитный договор N КЛВ-1028/2015, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 26 500 000 руб. сроком по 12.02.2018.

Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком из расчета 24 % годовых (пункт 1.8 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/16 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Задолженность заемщика по кредитному договору N КЛВ-1028/2015 от 17.03.2015 составляет: сумму основного долга в размере 15 450 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 6 788 715 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом на сумму основного обязательства, начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктами 1.13 и 1.14 кредитного договора в следующем размере: пени на сумму основного долга в размере 3 791 346 руб. 78 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 304 477 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет задолженности суду и штрафных санкций не представлен, расчет истца арифметически не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к кредитному договору N КЛВ-1028/2015 от 17.03.2015 как притворную сделку, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к договору кредитной линии от 17.03.2015 N КЛВ-1028/2015 ничтожно в силу его притворности (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как дополнительное соглашение прикрывает сделку дарения.

По смыслу закона кредитный договор является возмездной сделкой, по которой должник, получивший кредит, должен уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Поскольку все оставшиеся проценты и основной долг выплачиваются должником 12.02.2023, то есть почти через 8 лет с момента заключения договора, это явно свидетельствует о нерыночном характере сделки.

При этом данное соглашение было заключено с заемщиком, не исполняющим обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 01.06.2016 сумма неуплаченного основного долга составляла 15 450 000 руб., сумма просроченных процентов 11 884 540 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей каких-либо правовых последствий.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к кредитному договору N КЛВ-1028/2015 от 17.03.2015 как ничтожную сделку, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/16 приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "ВоенноПромышленный Банк" с 26.09.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Также приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

В соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств АО "Военно-Промышленный Банк", произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АО "Военно-Промышленный Банк" по состоянию на 06.09.2016 (дата последней отчетности, представленной кредитной организацией в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 28 502 110 000 руб., размер ее обязательств составил 36 922 241 000 руб.

Таким образом, размер обязательств кредитной организации АО "ВоенноПромышленный Банк" превысил стоимость ее активов (имущества) на 8 420 131 000 руб.

Таким образом, тот факт, что вышеуказанное дополнительное соглашение заключено менее, чем за месяц до отзыва лицензии у АО "Военно-Промышленный Банк", в условиях фактической неплатежеспособности банка, также указывает на притворный характер сделки и, как следствие, ее ничтожность в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2019 г. по делу N А40-317254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕКРА КЕРАМИКА" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова