Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 12АП-9260/19

г. Саратов

06 сентября 2019 г.

Дело N А57-2413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-2413/2019, принятое судьей Ефимовой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СаратовГАЗ-Лидер", Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский,

к обществу с ограниченной ответственностью "АПКЛИЕНТ", город Саратов,

о взыскании предоплаты по договору N 54/2018 от 17.10.2018 в размере 69667 рублей, штрафа в размере 13933 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер"- представителя Колесниковой Ю.В. по доверенности от 29.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "АПКЛИЕНТ" - директора Никитина А.О.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СаратовГАЗ-Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "АПКЛИЕНТ" о взыскании предоплаты по договору N 54/2018 от 17.10.2018 в размере 69667 рублей, штрафа в размере 13933 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-2413/2019 исковое заявление ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" удовлетворено частично. С ООО "АПКЛИЕНТ" в пользу ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" взысканы денежные средства в размере 3947 рублей 50 копеек, штраф по договору N 54/2018 от 17.10.2018 в размере 11000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать денежные средства в размере 19572 руб., штраф в размере 13933 рублей 40 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом была допущена ошибка при расчете стоимости оказанных услуг, согласно смете к договору стоимость неоказанных услуг составляет всего 11250 рублей, услуги на сумму 11897 рублей не оказаны ответчиком в период с 01.11.2018 по 31.11.2018, на сумму 7675 рублей не оказаны ответчиком в период с 17.10.2018 по 31.10.2018; судом не учтено, что разработка стратегии проводится 1 раз на все время предоставления услуг, а не ежемесячно. По мнению подателя жалобы, предоплата по договору N 54/2018 от 17.10.2018 составляет 69667 рублей, штраф - 13933 рублей 40 копеек.

От ООО "АПКЛИЕНТ" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СаратовГАЗ-Лидер" (заказчик) и ООО "АПКЛИЕНТ" (исполнитель) был заключен договор N 54/2018 от 17.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов в социальных сетях для объектов заказчика (услуги), включающие в себя работы, указанные в техническом задании (приложение N1 к договору) настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что ежемесячный размер вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется сметой (приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 55000 рублей, НДС не облагается. Платеж, предусмотренный пунктом 3.1. договора, производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня заключения договора на основании счета исполнителя.

Судом установлено, что в договоре N 54/2018 от 17.10.2018 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1., 1.2.).

Из искового заявления следует, что 17.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 54/2018 по размещению рекламно-информационных материалов в социальных сетях для объектов заказчика, согласно техническому заданию.

В целях исполнения данного договора истцом была внесена предоплата в сумме 69667 рублей (14667 рублей за период с 17.10.2018 по 31.10.2018 и 55000 рублей за период с 01.11.2018 по 30.11.2018), что подтверждается платежными поручениями N 5006 от 24.10.2018, N 5163 от 01.11.2018.

Однако, как утверждает истец, услуги были оказаны ненадлежащим образом. Это выразилось в следующем:

- оказание услуг, не соответствует приложению 1, 2 к договору N 54/2018.

- за 2 месяца продвижения проведена 1 фото-съемка, вместо 4 прописанных в приложении к договору.

- подготовка и наполнение публикациями официальных сообществ АвтоцентрГАЗ-Лидер в социальных сетях ВКонтакте, Facebook, Instagram велись некачественно, а именно: размещались неуникальные тексты, размещались фото- и видео-материалы в группе, несогласованные с ответственными лицами от истца, а также материалы, порочащие деловую репутацию компании.

- согласованная стратегия и показатели на ноябрь работниками ООО "АПКЛИЕНТ" выполнены не были. Не была проведена работа по увеличению количества подписчиков, повышению узнаваемости бренда, повышению лояльности и построению коммуникаций с пользователями, клиентами, лидогенерация (получение заявок, обращение клиентов).

Поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом, ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" акты оказанных услуг не подписало.

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия N 1278 от 19.12.2018 с требованием возвратить неотработанный аванс и произвести оплату штрафа за нарушение условий договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании предоплаты по договору N 54/2018 от 17.10.2018 в размере 69667 рублей, штрафа в размере 13933 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании предоплаты по договору N 54/2018 от 17.10.2018, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор N 54/2018 от 17.10.2018 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом N 1278 от 19.12.2018 ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора N54/2018 от 17.10.2018.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из содержания пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали, что каждая из сторон имеет право на досрочное расторжение договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Данный отказ не противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с прекращением обязательств сторон по договору от 17.10.2018 N 54/2018 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительного платежа в общей сумме 69667 рублей ответчиком не оспорен.

Из пояснений ответчика, что анализ публикаций и проделанной работы по увеличению количества подписчиков, повышению узнаваемости бренда, создание графических вариантов оформления сообществ, построению коммуникаций и узнаваемости бренда и т.д. в официальных сообществах, созданных в социальных сетях ВКонтакте, Facebook, Instagram, свидетельствуют о выполнении взятых на себя обязательствах по договору и в соответствии с техническим заданием.

Кроме того, весь выпускаемый контент (размещаемый в сообществах текстовый, аудио-, видео- и фотоматериал) для сообществ в социальных сетях, был согласован с истцом, что подтверждается перепиской (т.1 л.д. 129-147).

Таким образом, утверждение, что какой-либо контент являлся порочащим деловую репутацию компании, не соответствует действительности, поскольку то он опубликовывался исключительно с согласия ответственного сотрудника истца.

Согласно скриншотам из официальных сообществ истца усматривается, что были подготовлены и размещены по согласованию с Заказчиком рекламные материалы в каждой из социальных сетях в количестве 36 шт., а также проведена работа по размещению рекламных постов с уникальными текстами, что в свою очередь способствует повышению лояльности аудитории и повышению узнаваемости бренда, а также были выполнены взятые на себя обязательства указанные в приложениях и техническом задании к договору.

Согласно Приложению N 3 к договору (раздел "Контент" пункт N 6), ответчик должен был провести 2 фотосъемки. Однако по факту было проведено 3 фотосъемки продолжительностью не менее 1 часа (фотосъемка Нового автомобиля УРАЛ для контента, фотосъемка соревнований саратовских силачей около парковки ГК Лидер, фотосъемка соревнований водителей около парковки ГК Лидер, фотосъемка награждения/фуршета/презентации автомобиля УРАЛ/ выступления ЛПР ГК Лидер.

Таким образом, по мнению ответчика, им оказывались услуги даже в большем объем, чем указано в договоре и приложениях к нему.

Частично удовлетворяя иск, судом установлено, что приложением N 3 к договору N 54/2018 от 17.10.2018 предусмотрен перечень работ, подлежащий выполнению исполнителем ежемесячно, в том числе указаны наименование работ, количество, стоимость, стоимость по позициям, стоимость по разделам.

В материалы дела истец представил подробный список оказанных им по договору услуг за период с 17.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что работы в рамках договора продолжались и в декабре 2018 года, вплоть до отказа заказчика от его исполнения.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца пояснил, что не оспаривает факт выполнения ответчиком следующих услуг:

- Разработка стратегии и концепции присутствия компании в соцсетях:

- Разработка стратегии;

- Подготовка тайм-лайна (визуальное представление каких-либо событий, явлений, лиц или предметов в хронологическом порядке; временная шкала).

- Разработка дизайн-концепции сообщества (Любой новый рекламный проект, в первую очередь, ориентирован на визуальное оформление продукта и всей рекламной кампании по его продвижению. Все избранные идеи и образы объединяются в концепцию дизайна):

- Разработка аватара (обложек) для аккаунта (группы);

- Разработка стиля постов (любая информация, опубликованная на странице социальной сети. Это может быть текст, фотография, инфографика, аудио- или видеозапись) для социальной сети;

- Разработка стиля прочих элементов группы;

- Обработка фото для постов и отрисовка необходимых графических элементов.

- Контент.

- Разработка рубрикатора, контент-плана (список возможных тем для блога на определенный промежуток времени);

- Написание текстово-графических постов: написание уникального текста, либо редактирование текстов из сторонних ресурсов;

- Подбор и работа с хештегами (тематическая метка, вставляемая в записи Твиттера, ВКонтакте и прочих социальных сетей и содержащая ключевое слово или фразу, о которой идёт речь в записи);

- Размещение текстово-графических постов на стене сообщества.

- Ведение сообщества включает в себя:

- Корректировка содержимого описательной части сообщества, изменение информации в информационных блоках сообщества на актуальную;

- Работа с бесплатными и условно-бесплатными инструментами привлечения аудитории в соцсетях (массфолловинг, масслайкинг, автодирект);

- Отработка вопросов и возражений в комментариях постов, и в обсуждениях группы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены сведения об оказании вышеперечисленных видов услуг (т. 2 л. д. 22-170).

Далее, из письменных пояснений истца следует, что согласно приложению N 3 смета к договору N 54/2018 от 17.10.2018 ответчиком не были выполнены следующие пункты:

1. Не подготовлен и не предоставлен медиа-план, поэтому компания ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" не получала предварительную информацию по работе подрядчика в социальных сетях на месяц, тем самым пострадало и качество публикуемой информации.

2. Не разработана и не предоставлена карта ЦА (целевой аудитории) и карта посылов, тем самым компания не получила информацию о работе подрядчика с потенциальными клиентами, а именно отдел маркетинга не смог оценить качество работы с целевой аудиторией, что не гарантирует качественную работу подрядчика в целом;

3. Не произведена подготовка и не предоставлен парсинг (принятое в информатике определение синтаксического анализа) сегментов аудиторий, на которых будет настраиваться РК, тем самым нет уверенности в том, что таргетированная реклама (текстовые, медийные или мультимедийные объявления, которые демонстрируются только тем пользователям Сети, которые удовлетворяют определенному набору требований, заданному рекламодателем) была настроена на целевую аудиторию, нет уверенности в том, что бюджеты предоставленные компанией были израсходованы целевым образом, поэтому результаты рекламной кампании не принесли компании заявки от клиентов, как было прописано в стратегии продвижения 25-30 контактов потенциальных клиентов (пункт 1 Стратегии продвижения ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер").

4. Не произведены и не предоставлены сбор и анализ статистических данных рекламной кампании, тем самым у заказчика нет информации о проводимых действиях в рекламных кампаниях, есть только фото из которых не прослеживается информация об анализе статистики, нет рекомендаций и планов реализации новых идей по привлечению целевой аудитории и увеличению ее охвата.

5. Полностью не подготовлен и не предоставлен аналитический отчет и рекомендации по работе подрядчика в социальных сетях, тем самым не известен итог работы подрядчика с информацией о проводимых работах, ее особенностях, анализом статистики, об информации по целевой аудитории.

6. Не производилась работа по подготовке и размещению постов в формате Stories в аккаунте компании в социальной сети Instagram, тем самым компания не получила данных услуг, которые были прописаны в данном приложении N 3 Смета.

7. Была проведена только одна фотосъемка во время Презентации УРАЛа NEXT, еще 3 фото/видео съемки, прописанные также в приложении N 3, не были проведены в период с октября по ноябрь 2018 года.

8. Не выполнено наполнение вкладки товары и не производилось размещение товаров Заказчика с изображением товара и описанием в социальных сетях Facebook и ВКонтакте, о чем свидетельствуют скрин-копии сообществ АвтоцентрГАЗ-Лидер.

9. Не производился подбор и размещение материалов заказчика в крупных сообществах Саратова и Саратовской области.

10. Исполнителем не производилась подготовка и проведение конкурсов от компании, что привело к тому, что компания не получила услуги и не смогла продвинуть свои акции, не получила охват клиентов по итогам не проведенных конкурсов, а соответственно и не получила и целевых обращений на предмет покупки автомобилей или других услуг компании.

11. Также не был произведен подбор и размещение рекламы у блогеров, что также привело к неполучению дополнительной прибыли компании.

12. Не произведена установка виджетов (небольшой графический элемент или модуль, вставляемый на сайт или выводимый на рабочий стол для отображения важной и часто обновляемой информации) и подключение сервисов в сообществах компании в социальных сетях, дающих дополнительный трафик в виде обращений клиентов.

При этом, истец отмечает, что согласно приобщенной Стратегии продвижения проекта ГК "Лидер", количество подписчиков Вконтаке - 150 человек ежемесячно (прирост), тогда как согласно отзыву ООО "АП Клиент" - 28 человек; количество подписчиков в Фейсбуке - 50 человек, согласно отзыва ООО "АП Клиент" - 31 человек.

На основании изложенного, истец полагает, что компания получила услуги ненадлежащего качества и неотвечающих пунктам приложения N 3 данного договора. Также, истец поясняет, что ООО "АПКЛИЕНТ" лишь частично оказало услуги по договору, в то время как ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" обращалось к ответчику за качественным предоставлением полного спектра услуг согласно техническому заданию, а не частичному их выполнению.

Между тем, судом установлено, что часть услуг, на отсутствие которых указал истец, исполнителем была оказана, а именно:

- Разработка стратегии и концепции присутствия компании в соцсетях:

- Подготовка медиа-плана.

В материалах дела имеется медиа-план, представленный ответчиком (Т. 2, л.д. 46) и ответ сотрудника ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" о том, что медиа-план принят и согласован (Т. 2 л.д. 42-43).

- Настройка тестовых рекламных кампаний:

- Разработка карты ЦА и карты посылов;

- Подготовка и парсинг сегментов аудиторий, на которых будет настраиваться РК;

- Разработка рекламных креативов;

- Сбор и анализ статистических данных рекламной кампании;

- Работа со ставками, оптимизация бюджета.

- Ведение рекламных кампаний:

- Анализ эффективности рекламной кампании и отслеживание ключевых показателей;

- Парсинг и расширение сегментов аудиторий;

- Добавление новых объявлений и форматов;

- Аналитический отчёт и рекомендации;

- Разработка и предложение новых офферов (стержень коммерческого предложения, подчеркивающий реальную ценность товара либо услуги для аудитории. Он выступает основой продаж, вызывает интерес потенциальных заказчиков, а также отличает качественную рекламу от посредственной).

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что услуги в Разделе "Настройка тестовых рекламных кампаний" и "Ведение рекламных кампаний" полностью оказаны заказчику, что подтверждается материалами дела (Т. 2 л.д. 61-72).

По вопросу количества проведённых фотосессий суд установил, что была проведена только одна. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Далее, истец также указал, что ответчиком не были оказаны следующие услуги, предусмотренные сметой:

- Контент.

- Подготовка постов в формате Stories;

- Ведение сообщества:

- Подбор и размещение в сообществах;

- Подготовка и проведение конкурсов;

- Подбор и размещение рекламы у блогеров;

- Установка виджетов и подключение сервисов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

В нарушение указанных положений действующего законодательства ООО "АПКлиент" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих оказание данных услуг по договору N 54/2018 от 17.10.2018 и сдачу результата заказчику на сумму перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по подготовке постов в формате Stories; подбору и размещению в сообществах; подготовке и проведению конкурсов; подбору и размещению рекламы у блогеров; установке виджетов и подключению сервисов были оказаны ответчиком истцу.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен подробный расчет стоимости оказанных услуг за период с 17.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018. Суду апелляционной инстанции был представлен расчет, подтверждающий оказание услуг и в декабре 2018 года.

В материалах дела (тома 2 и 3) представлены письменные доказательства оказания услуг, а также письменная переписка сторон по исполнению условий договора за октябрь-декабрь 2018 года

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком не было оказано следующих видов услуг: подготовка постов в формате Stories (на сумму 200 рублей, 3800 рублей); проведение фотосессии (на сумму 3000 рублей); подготовка и проведение конкурсов (на сумму 700 рублей); подбору и размещению в сообществах; подбору и размещению рекламы у блогеров; установке виджетов и подключению сервисов (на сумму 1050 рублей). В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, признал его верным.

Учитывая, что цена договора была скорректирована на скидку в размере 23%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг составила 65719 рублей 50 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 54/2018 от 17.10.2018, который впоследствии был расторгнут путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик должен доказать фактическое оказание услуг на сумму перечисленных денежных средств по договору.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом не были подписаны акты об оказании услуг. Вместе с тем, факт оказания ответчиком услуг по договору подтвержден документально на сумму 65719 рублей 50 копеек.

Как установлено судом, истец оплатил денежные средства по договору в общем размере 69667 рублей. Поскольку фактически услуги были оказаны на 65719 рублей 50 копеек, то сумма неотработанного аванса составляет 3947 рублей 50 копеек.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору, а также сведений об исполнении своих обязательств по договору на сумму 3947 рублей 50 копеек ответчик в суд не представил.

Таким образом, ООО "АПКлиент" обязано возвратить неотработанный аванс ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер", если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом, в связи с чем судом обоснованно была взыскана сумма неотработанного аванса по договору N 54/2018 от 17.10.2018 в размере 3947 рублей 50 копеек, правомерно отказав в остальной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 13933 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае ненадлежащего оказания услуг исполнителем, оказания их не в полном объеме, нарушения сроков или недостижения согласованных показателей заказчик вправе требовать выплаты штрафных санкций в размере 20 % от стоимости услуг, согласованной сторонами.

Между тем, в пункте 4.3. договора указано, что стороны соглашаются с тем, что в течение первого месяца оказания услуг исполнитель обязуется выполнить все пункты, указанные в техническом задании (Приложение N 1 к договору), но при этом Исполнитель не гарантирует достижения количественных показателей в течение этого периода. Первый месяц считается тестовым, в течение него собираются данные для формирования целей на последующие периоды размещения.

Ответчик поясняет, что стратегия, согласованная с истцом по оказанию услуг ответчиком, предполагала не кратковременное 1-2 месяца, а длительное сотрудничество по проекту. Несмотря на небольшой промежуток времени, работы сотрудников ответчика над проектом истца, произошли следующие качественные изменения в группах, размещенных в социальных сетях:

- Вконтакте

Количество уникальных посещений в ноябре - 225.

Общее количество посещений - 974.

Показы - 26 596 пользователей

Было подписчиков - 919.

Стало подписчиков - 947.

Прирост подписчиков - +28

Лайки - 227.

Комментарии - 70 (данные отражены в приложении N 7 к настоящему отзыву).

- Инстаграм

Посещение профиля - 792

Охват-7002

Было подписчиков - 2227

Стало подписчиков - 2431

Прирост подписчиков + 204

Лайки - 1556

Комментарии - 43 (данные отражены в приложении N 7 к настоящему отзыву).

- Фейсбук

Просмотры страницы - 125

Охват публикаций -12 543 пользователя

Лайки - 32 Комментарии - 5

Вовлеченных пользователей - 934

Просмотры видео - 7 260

Было подписчиков - 488

Стало подписчиков - 519

Прирост подписчиков + 31 (данные отражены в приложении N 7 к настоящему отзыву).

При проверке представленного расчета штрафа, судом учитываются указанные возражения ответчика. Суд полагает, что комплекс услуг, рассчитанный на полный (календарный) месяц, согласно приложению (смета) к договору, невозможно выполнить за период меньше половины месяца.

Вместе с тем, судом установлено, что услуги по договору в ноябре 2018 года были оказаны истцу не в полном объеме, предусмотренном сметой, следовательно, требование истца о взыскании штрафа обосновано.

На основании изложенного расчет штрафа по пункту 4.3. договора следует исчислять, исходя из стоимости услуг за полный (календарный) месяц. В рассматриваемом случае - ноябрь 2018 года - 55000 рублей. В октябре стоимость оказанных услуг превысила сумму аванса.

Довод апеллянта о том, что разработка стратегии проводится 1 раз на все время предоставления услуг, а не ежемесячно, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку противоречит положениям пункта 4.3. договора.

Таким образом, суд произвел расчет штрафа, который составил 11000 рублей, правомерно отказав в остальной части штрафа. Правовых оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-2413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина