Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-8212/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А70-619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий, совершенных 08.01.2019 в ходе планового (рейдового) осмотра,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области и акционерного общества "Ишимское ПАТП",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны - Барбашов Александр Сергеевич по доверенности от 09.01.2019;

от Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Тимошенко Антон Евгеньевич по доверенности от 20.08.2019 N 54;

от Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области - Шакуто Олеся Юрьевна по доверенности от 09.01.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - заявитель, ИП Лысенко Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -заинтересованное лицо, Северо-Уральское МУГАДН, Управление) о признании незаконными действий, совершенных 08.01.2019 в ходе планового (рейдового) осмотра, которые выразились в осуществлении осмотра транспортного средства вне остановочного пункта и с нарушением времени выполнения рейса; в непредъявлении заявителю копии приказа о проведении проверки, во внесении в акт проверки информации о выявленном нарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу N А70-619/2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лысенко Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу N А70-619/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Лысенко Н.А. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов Управления о том, что у перевозчика отсутствует надлежащим образом оформленная карта маршрута, указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что автобус ГАЗ A65R35, г/н Р720ТВ72, в отношении которого был произведен осмотр, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту N 119 "Госбанк - Синицына" в г.Ишиме по регулируемому тарифу. При этом муниципальным заказчиком, проводившим открытый конкурс на осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам (идентификационный код закупки: 18 37205010820720501001 0026 002 4931 811) по маршруту, который выполнял автобус ГАЗ A65R35, г/н Р720ТВ72, является Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области. Признав карту маршрута серии 72001N000099 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2020, оформленной ненадлежащим образом, суд первой инстанции фактически установил ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком - Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области, обязанности по ее оформлению в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 10.11.2015 N 332. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно влияет на обязанности Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области по отношению к перевозчику.

Кроме того, податель жалобы настаивает на незаконности оспариваемых действий, совершенных 08.01.2019 в ходе планового (рейдового) осмотра, поскольку: Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления водителя транспортного средства с копией приказа об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 26.12.2018 N 5/0389; осмотр транспортного средства осуществлен Управлением только лишь при указании фамилии, имени, отчества сотрудника Северо-Уральского МУГАДН и предъявлении служебного удостоверения водителю, копия приказа при этом Управлением не предъявлялась; в соответствии с актом проверки (осмотра) автобуса от 08.01.2019 N 25 мероприятия по контролю совершены Управлением вне места остановки и/или стоянки транспортного средства по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 1-й км автодороги "Ишим-Синицина" при этом при организации регулярных перевозок запрещается осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. Контракт на выполнение вышеуказанного рейса заключен между Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области (муниципальным заказчиком) и АО "Ишимское ПАТП". Соответственно предъявленная Управлению при осмотре транспортного средства карта маршрута регулярных перевозок серии 720001 N 000099 выдана непосредственно акционерному обществу "Ишимское ПАТП" с 01.01.2019 по 31.12.2020. Следовательно, указание в акте проверки от 08.01.2019 N 25 на отсутствие карты маршрута регулярных перевозок является неправомерным.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация), в которой указано, что к участию в деле Администрация не привлечена, однако решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу N А70-619/2019 затрагивает ее права и законные интересы, просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу N А70-619/2019 вывод суда об обоснованности довода Управления о том, что у ИП Лысенко Н.А. отсутствует надлежащим образом оформленная, карта маршрута.

Руководствуясь разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), согласно которым апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы; все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определениями от 18.06.2019 и 24.07.2019 по делу N А70-619/2019 принял к производству апелляционные жалобы ИП Лысенко Н.А. и Администрации, назначив их к совместному рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2019.

ИП Лысенко Н.А. представлены письменные дополнения и письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором заинтересованное лицо не согласилось с ее доводами.

Кроме того, от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации.

Северо-Уральское МУГАДН, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Администрации и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В связи с изложенным судебное заседание поведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу представителем ИП Лысенко Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки (осмотра) транспортного средства от 14.06.2019 N 55, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в порядке пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в целях объективного рассмотрения дела.

Кроме того, ИП Лысенко Н.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, - Администрации и акционерного общества "Ишимское ПАТП" (далее - АО "Ишимское ПАТП").

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления от 26.12.2018 N 5/0389 уполномоченным должностным лицом Управления 08.01.2019 совместно с сотрудниками ГИБДД был проведен плановый (рейдовый) осмотр автобуса ГАЗ модель А65R35, государственный регистрационный знак Р720ТВ, под управлением водителя Чарковского А.А., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту N 119 "Госбанк - Синицына" в г. Ишиме. Результаты осмотра оформлены актом от 08.01.2019 N 25.

В ходе проверки водителем представлена карта маршрута регулярных перевозок серии 72001 N 000099 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2020, выданная Администрацией другому лицу - АО "Ишимское ПАТП", где ИП Лысенко Н.А. указана в качестве прочих перевозчиков.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод Управления о том, что у ИП Лысенко Н.А. отсутствует надлежащим образом оформленная карта маршрута, поскольку перевозчиком, согласно представленной карте маршрута регулярных перевозок по данному маршруту, является АО "Ишимское ПАТП", с которым заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт устанавливает факт ненадлежащего оформления карты маршрута регулярных перевозок муниципальным заказчиком, что влечет за собой невозможность осуществления перевозчиком регулярных перевозок по маршруту без нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации и необходимость муниципального заказчика (Администрации) выдать перевозчику карты маршрута, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, чем непосредственно оказывает влияние на права и обязанности Администрации, как муниципального заказчика, по отношению к перевозчику.

Вместе с тем, между АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко Н.А. заключен договор субподряда от 21.12.2018 N 1, пунктом 4.2.4 которого предусмотрена обязанность АО "Ишимское ПАТП" выдать ИП Лысенко Н.А. карту маршрута.

Следовательно, обжалуемое решение оказывает влияние на права и обязанности АО "Ишимское ПАТП" перед ИП Лысенко Н.А., поскольку признает ненадлежащим исполнение АО "Ишимское ПАТП" обязанности перед ИП Лысенко Н.А., принятой на себя по заключенному между ними договору субподряда, выдать ИП Лысенко Н.А. карту маршрута, а также препятствует АО "Ишимское ПАТП" исполнять свои обязанности перед Администрацией ввиду невозможности использования выданной данным муниципальным заказчиком карты маршрута.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Арбитражным судом Тюменской области в рассматриваемом случае принято решение о правах и обязанностях Администрации и АО "Ишимское ПАТП", не привлеченных к участию в деле.

Допущенное процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции рассматривает как безусловное основание к отмене судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления ИП Лысенко Н.А. к Северо-Уральскому УГАДН о признании незаконными действий, совершенных 08.01.2019 в ходе планового (рейдового) осмотра, которые выразились в осуществлении осмотра транспортного средства вне остановочного пункта и с нарушением времени выполнения рейса; в не предъявлении заявителю копии приказа о проведении проверки, во внесении в акт проверки о нарушении, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 06.08.2019.

Этим же определением от 06.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию и АО "Ишимское ПАТП", и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Лысенко Н.А. по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции на 29.08.2019.

До начала судебного заседания от Северо-Уральского УГАДН поступил письменный отзыв на заявление предпринимателя, который приобщен к материалам дела.

АО "Ишимское ПАТП" представлен отзыв на заявление ИП Лысенко Н.А., в котором Общество указало на обоснованность доводов заявителя.

АО "Ишимское ПАТП", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела по заявлению ИП Лысенко Н.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от Северо-Уральского МУГАДН поступили ходатайства о приобщении к материалам дела судебного акта по делу N А70-9124/2018, копии приказа о продлении срока государственной гражданской службы от 17.09.2019 N 1236/3 (ходатайство от 26.08.2019 N 3-3969), копии письма Ишимской межрайонной прокуратуры от 18.07.2019 N 358-м-2019 (ходатайство от 29.07.2019 N 3-3438).

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, протокольным определением от 29.08.201019 удовлетворил указанные выше ходатайства Северо-Уральского МУГАДН о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ИП Лысенко Н.А. заявлены письменные ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица, совершившего оспариваемые действия, а также о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в непредоставлении предпринимателю копии письма Ишимской межрайонной прокуратуры от 18.07.2019 N 358-м-2019, что свидетельствует о неисполнении Северо-Уральским МУГАДН обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заблаговременному раскрытию доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства, протокольным определением от 29.08.201019 отказал в их удовлетворении.

Так, апелляционный суд не нашел предусмотренных частью 1 статьи 88 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица, совершившего оспариваемые действия, установив, что при участии в судебном заседании представителя Северо-Уральского МУГАДН вызов свидетеля не является необходимым согласно части 2 статьи 88 АПК РФ, учитывая, что по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Оценив ходатайство предпринимателя о недобросовестном поведении Северо-Уральского МУГАДН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право ИП Лысенко Н.А. на судебную защиту действиями заинтересованного лица не нарушено, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе с письмом Ишимской межрайонной прокуратуры от 18.07.2019 N 358-м-2019 до начала судебного заседания, назначенного на 29.09.2019, учитывая, что предприниматель располагал информацией о поступлении в материалы вновь представленных Северо-Уральским МУГАДН документов (отзыва, письма Ишимской межрайонной прокуратуры от 18.07.2019 N 358-м-2019, приказа о продлении срока государственной гражданской службы от 17.09.2019 N 1236/3).

В судебном заседании представитель ИП Лысенко Н.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации поддержал правовую позицию изложенную в заявлении и апелляционной жалобе ИП Лысенко Н.А.

Представитель Северо-Уральского МУГАДН не согласился с доводами предпринимателя и Администрации, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исковое заявление, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, отзыв на заявление, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа начальника Управления от 26.12.2018 N 5/0389 уполномоченным должностным лицом Северо-Уральского МУГАДН 08.01.2019 совместно с сотрудниками ГИБДД проведен плановый (рейдовый) осмотр автобуса ГАЗ модель А65R35, гос.рег.знак Р720 ТВ 72, под управлением водителя Чарковского А.А., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту N 119 "Госбанк - Синицына" в г.Ишиме.

Остановка автобуса осуществлена сотрудниками ГИБДД, которые совместно с сотрудниками Управления проводили рейдовый осмотр.

В ходе проверки водителем представлена карта маршрута регулярных перевозок серии 72001 N 000099 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2020, выданная Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области другому лицу - АО "Ишимское ПАТП". В названной карте в качестве прочих перевозчиков указана ИП Лысенко Н.А.

Результаты осмотра оформлены актом от 08.01.2019 N 25, в котором зафиксировано, что водителем не представлена карта маршрута регулярных перевозок.

Полагая, что действия, совершенные 08.01.2019 в ходе планового (рейдового) осмотра, выразившиеся в осуществлении осмотра транспортного средства вне остановочного пункта и с нарушением времени выполнения рейса; в непредъявлении заявителю копии приказа о проведении проверки; во внесении в акт проверки информации о выявленном нарушении, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону и иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемых действий Управления законодательству и нарушении этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводом предпринимателя, действия Управления в проведении рейдового осмотра рейсового автобуса являются правомерными, поскольку рейдовое мероприятие проводилось на основании приказа начальника Управления "Об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями" от 26.12.2018 N 5/0389 по согласованию с Прокуратурой совместно с сотрудниками ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, остановка автобуса осуществлена сотрудниками ГИБДД, которые совместно со старшим государственным инспектором Управления проводили рейдовый осмотр.

Полномочия сотрудников ГИБДД на остановку транспортных средств предусмотрены пунктом 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664).

То обстоятельство, что рейдовый осмотр длился 40 минут, не свидетельствует о его незаконности, поскольку действующее законодательство не устанавливает конкретный промежуток времени, в течение которого уполномоченный орган должен провести рейдовый осмотр транспортного средства.

Полномочия Управления на проведение осмотра транспортных средств, предусмотрены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В этой связи довод заявителя о том, что Управлением незаконно проведен осмотр вне остановки и без учета времени выполнения рейса, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, остановка автобуса осуществлена сотрудниками ГИБДД.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ему не была предъявлена копия приказа на проведение осмотра транспортного средства, поскольку приказ о проведении проверки был представлен водителю для ознакомления, что соответствует пункту 70 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденного Приказом Минтранса России от 28.12.2017 N 542.

Рейдовые мероприятия проведены старшим государственным инспектором в соответствии с Приказом Минтранса России от 28.12.2017 N 542 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры".

Акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства оформлен непосредственно после его завершения в двух экземплярах, один из которых вручен водителю транспортного средства под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Водитель ознакомлен с выявленными нарушениями, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра от 08.01.2019 N 25, то есть водитель знал, что проводится рейдовый осмотр и какие нарушения выявлены.

В ходе проверки Управлением правомерно установлено отсутствие у перевозчика надлежащим образом оформленной карты маршрута регулярных перевозок, поскольку водителем предъявлена карта маршрута серия регулярных перевозок 720001 N 000099 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2020, выданная Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области другому лицу - АО "Ишимское ПАТЛ", как победителю, с которым заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуницилальным маршрутам, связывающим город Ишим. В названной карте в качестве прочих перевозчиков указана ИП Лысенко Н.А.

Так, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В статье 28 Закона N 220-ФЗ содержатся требования, предъявляемые к оформлению (переоформлению) карт маршрута регулярных перевозок.

В части 4 данной нормы Закона N 220-ФЗ приведен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в карте маршрута, в том числе, наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество, место жительства (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту (пункт 6 статьи 28 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 220-ФЗ карты маршрута регулярных перевозок выдаются победителю этого конкурса по результатам открытого конкурса.

В части 3 статьи 19 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются в случае, если они предназначены для осуществления регулярных перевозок: 1) после наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29 названного Закона обстоятельств и до начала осуществления регулярных перевозок в соответствии с новым свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданным по результатам проведения открытого конкурса; 2) по маршруту регулярных перевозок, установленному в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации.

Частью 6 статьи 19 Закона N 220-ФЗ определено, что без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются один раз на срок, который не может превышать сто восемьдесят дней, в день наступления обстоятельств, которые явились основанием для их выдачи.

Приказом Минтранса России от 10.11.2015 N 332 "Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения" предусмотрено, что на оборотной стороне карты маршрута указываются участники простого товарищества.

В этой связи, обоснованным является довод Управления о том, что у перевозчика отсутствует надлежащим образом оформленная карта маршрута.

При этом отметка в акте проверки от 08.01.2019 N 25 об отсутствии при осмотре карты маршрута регулярных перевозок, не соответствует действительности, между тем такое указание не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что оспариваемые действия Управления не нарушают прав и законных интересов заявителя, осмотр транспортного средства не повлек наступление для заявителя каких - либо негативных последствий, правовых оснований для удовлетворения требований ИП Лысенко Н.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу N А70-619/2019 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу N А70-619/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий, совершенных 08.01.2019 в ходе планового (рейдового) осмотра.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов