Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-48294/19

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-63615/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рост - Е" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-537) в порядке упрощенного производства по делу N А40-63615/19

по иску ООО "СТПРОМ"

к ООО "Рост - Е"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "Рост - Е" о взыскании задолженности по договору N 1702/17п от 22.02.2017 г. в размере 1 655 448,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Рост-Е" (покупатель) и ООО "Стком" (продавец) заключен договор поставки N 1702/17п от 22.02.2017 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного ему товара в течение 45 банковских дней с даты поставки (п.4.3 Договора поставки).

Всего по Договору поставки было поставлено товара на общую сумму 12851617,20 рублей, но оплачено на сумму 11196168,80 руб.

Последняя поставка (товарная накладная N 40 от 27.11.17г. на сумму 3 310 896,80 руб.) подлежала оплате не позднее 07.02.2018 г., однако сумма долга в размере 1.655.448,40 руб. в адрес ООО "Стком" не поступила. Сумма долга ООО "Рост-Е" подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017-2018 г.

16.10.2018 г. ООО "Стком" (Цедент) заключает с ООО "СТПРОМ" (Цессионарий) договор цессии N 1610/18-2Ц от 16.10.2018 г., в соответствии с которым в пользу Истца было передано право требования от ООО "Рост-Е" (Должник) суммы долга в размере 1 655 448,40 рублей, возникшее вследствие не исполнения Ответчиком условий договора поставки N 1702/17п от 22.02.2017 г.

16.10.2018 г. Ответчик был уведомлен об уступке права требования (письмо уведомление исх. ООО "Стком" N 22 от 16.10.2018 г. отправлено в адрес Ответчика 19.10.2018 г., получено Ответчиком 28.11.18г.), однако сумма долга в адрес Истца так и не поступила. ООО "Стком" так же не получал от Ответчика сумму долга, уступленную Истцу.

17.12.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. N 2 от 17.12.2018 г., отправлено Истцом 17.12.2018 г., получено Ответчиком 10.01.2019 г. и 11.01.2019 г.) о необходимости перечислить в адрес ООО "СТПРОМ" суммы долга в соответствии с договором цессии N 1610/18-211 от 16.10.2018 г., на сумму 1 655 448,40 рублей, но ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Договор поставки N 1702/17п от 22.02.2017 г. устанавливает срок для рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента ее получения (п. 6.1 Договора поставки). 11.02.2019 г. истек срок рассмотрения претензии.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на мнимый характер заключенного договора цессии, а также указал на ликвидацию ООО "СтКом".

Более того, ответчик пояснил, что требования ООО "СтПром" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 655 448 руб., неустойки в размере 67 862 руб. 05 коп. в рамках данного договора поставки N 1702/17п от 22.02.2017 г. были рассмотрены в деле N А40-166501/18-87-954. По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией истца.

Из материалов дела N А40-166501/18-87-954 установлено, что 17 октября 2018 года ООО "СтКом" на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прекратил свою деятельность.

Между тем, договор цессии заключен сторонами 16.10.2018, из ЕГРЮЛ цедент исключен 17.10.2018 г., ввиду того, что правоспособность юридического лица прекращается с завершением процедуры его ликвидации внесением соответствующей записи в Реестр, следовательно, до указанной даты цедент обладал правоспособностью и вправе был передать свое право требование иному юридическому лицу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений ст.ст.382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку оспариваемый ответчиком договор уступки требования соответствуют положениям ст.ст.384, 388, 389 ГК РФ и являются заключенным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-63615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов