Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-15491/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-18658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Байконур "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-18658/19 по иску ООО "А-Ойл" к ГУП города Байконур "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Шевнин А.А. по доверенности от 24.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП города Байконур "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 269 572 180 руб., 5 465 162,78 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 290-П10/18 на поставку мазута топочного, малозольного (далее - договор, л.д. 46).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать заказчику мазут топочный, малозольный (далее - товар) в соответствии с ГОСТ 10585-2013 в количестве и по качеству согласно спецификации (приложение N 2), в сроки согласно разделу 3 договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 284 000 000 руб.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (по форме торг-12), акта сдачи-приемки товара, после проведения экспертизы, либо в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта сверки взаимных расчетов, на основании представленного поставщиком счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Истцом 17.10.18, 19.10.18, 20.10.18, 24.10.2018, 30.10.2018, 02.11.2018, 03.11.2018, поставлен, а ответчиком принят товар, соответственно на сумму 9 124 920 руб., на сумму 35 041 340 руб., на сумму 38 298 820 руб., на сумму 51 141 300 руб., на сумму 29 175 320 руб., на сумму 83 731 720 руб., на сумму 36 783 680 руб.

Сторонами 31.10.2018 подписан акт N 651 сдачи-приемки товара на сумму 133 606 380 руб. (л.д. 62), 20.11.2018 подписан акт N 652 сдачи-приемки товара на сумму 149 690 720 руб. (л.д.63).

Поскольку надлежащей оплаты за товар не последовало, истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2018 о погашении задолженности, составившей в общей сумме 283 297 100 руб. (л.д. 73-74), а после с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в дело товарными накладными, актами сдачи-приемки товара, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий к его качеству и количеству.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания ответчик не представил.

Согласно расчетам истца с учетом произведенных ответчиком оплат, по состоянию на дату судебного разбирательства размер основного долга составил 269 572 180 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, установленного оговором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 от неоплаченной цены договора.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 5 465 162,78 руб.

Испрашиваемый истцом размер процентов за просрочку исполнения обязательств соответствует ее контррасчету, представленному ответчиком, с учетом пропущенного 30-дневного срока с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки товара.

Расчет процентов за просрочку исполнения обязательств проверен и признан верным. О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 269 572 180 руб., 5 465 162,78 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Частичная оплата, о которой указывает заявить жалобы, может быть учтена при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-18658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина