|
06 сентября 2019 г.
|
дело N А53-39933/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 22.03.2019 Стародуб В.В.;
от ответчика: представитель по доверенности от 22.07.2019 Чумаков А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-39933/2018 о рассрочке исполнения судебного акта
в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепость" (ОГРН 1166196072932, ИНН 6166099500)
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепость" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме за период май - август 2018 года в размере 375 439,69 руб., пени за период с 16.06.2018 по 30.09.2018 в размере 6 449,74 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепость" (ОГРН 1166196072932, ИНН 6166099500) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме за период май - август 2018 года в размере 375439,69 руб., пени за период с 16.06.2018 по 30.09.2018 в размере 6449,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10638 руб., а всего - 392527,43 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепость" (ОГРН 1166196072932, ИНН 6166099500) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) пеню в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму 375439,69 руб., начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.
14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепость" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области 07.02.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепость" (ОГРН 1166196072932, ИНН 6166099500) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-39933/18 сроком на 3 месяца, установив периоды оплаты: не позднее 08.08.2019-130842,48 руб., не позднее 08.09.2019-130842,48 руб., не позднее 08.10.2019-130842,47 руб., а также пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму 375439,69 руб., начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличие доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых денежных средств для единовременной оплаты взысканной суммы в силу тяжелого финансового положения, вместе с тем, в настоящее время производится взыскания денежных средств с должников.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Тяжелое финансовое положение, которое возникнет в будущем в случае списания денежных средств, ссылки на возможность в будущем исполнить решение суда не могут быть признаны основанием для предоставления рассрочки. Кроме того, истец указывает, что в случае предоставления рассрочки существенного ограничивается круг прав судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебного акта.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В обоснование заявления приведены следующие доводы. Ответчик не располагает в настоящее время необходимыми денежными средствами для единовременной оплаты взысканной суммы в силу тяжелого финансового положения, вместе с тем, в настоящее время производится взыскания денежных средств с должников. В обоснование поступления денежных средств заявителем представлены реестр судебных приказов, справки о составе дебиторской задолженности, выписка операций по лицевому счету.
Указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестром судебных приказов, справками о составе дебиторской задолженности, выписками операций по лицевому счету.
Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную
