Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-7394/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А03-16655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиверБир" (N 07АП-7394/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу N А03-16655/2018 по иску производственного кооператива "Хлебокомбинат N5" (ИНН 2225006277, ОГРН 1022201765409, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, 75) к обществу с ограниченной ответственностью "РиверБир" (ИНН 2225108600, ОГРН 1102225003517, 656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 304) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 513 070 руб. 26 коп., о взыскании задолженности за электроэнергию, водоснабжение, телефонную связь в размере 68 453 руб. 53 коп., о взыскании пени в размере 212 869 руб. 57 коп., о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 030 075 руб., о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 57 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 815 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня N 5".

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Василенко С.Д. по доверенности от 29.04.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Хлебокомбинат N 5" (далее - ПК "Хлебокомбинат N 5") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиверБир" (далее - ООО "РиверБир") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 513 070 руб. 26 коп., задолженности по коммунальным услугам размере 68 453 руб. 53 коп., о взыскании пени в размере 212 869 руб. 57 коп., взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 030 075 руб., взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 57 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 030 075 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 57 000 руб.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц, суд принял отказ от иска.

В остальной части требований истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 513 067 руб. 97 коп. за период с 01.06.2018 по 22.08.2018; задолженность по коммунальным услугам в размере 68 453 руб. 53 коп. за период с 23.06.2018 по 22.08.2018; пеню в размере 314 340 руб. 10 коп. за период с 2016 года по 30.05.2019 в связи с несвоевременной оплатой арендной платы и в размере 46 817 руб. 38 коп. - за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным платежам. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 с ООО "РиверБир" в пользу ПК "Хлебокомбинат N 5" взыскано 942 678 руб. 98 коп., в том числе 581 521 руб. 50 коп. долга, 361 157 руб. 48 коп. пени, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 21 854 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "РиверБир" в пользу ПК "Хлебокомбинат N 5" задолженность по арендной плате в сумме 3 454 руб. 26 коп. и сумму пени за период с 01.01.2016 по 06.05.2019 в размере 103 080 руб. 44 коп.. в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание и дана неправильная оценка тому, что действие дополнительного соглашения от 19.02.2016 было продлено на неопределенный срок и действовало до момента подписания нового дополнительного соглашения от 09.01.2018. По мнению ответчика, действие дополнительного соглашения от 15.03.2013 было прекращено подписанием дополнительного соглашения от 19.02.2016. Основываясь на этом, ответчик полагает, что в период с 19.02.2016 по 09.01.2018 по договору аренды подлежала уплате арендная плата в размере 300 000 руб. То, что ООО "РиверБир" платило арендную плату в сумме 342 468 руб. в период с 01.01.2017 по 09.01.2018 ответчик объясняет тем, что был поставлен в безвыходное положение, и целью непрекращения работы ресторана оплачивал повышенную арендную плату. При расчете арендной платы, исходя из 300 000 руб. ответчик считает, что у него за период с 01.01.2017 по 09.01.2018 образовалась переплата в размере 42 468 руб. ежемесячно и в общей сумме - 509 616 руб., следовательно, задолженность составила 3 454 руб. 26 коп., а не 513 070 руб. 26 коп., как указано в решении.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумму пени за 2016 год в размере 85 726 руб. 16 коп. он не оспаривает, но считает, что пеня за 2017 и 2018 годы взыскана неправомерно, так, с учетом ежемесячной переплаты пеня за 2017 и 2018 годы составит 16 463 руб. 08 коп. и за период с 01.01.2018 по 06.05.2019 - 891 руб. 20 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, ссылаясь на то, что заключая дополнительное соглашение о снижении арендной платы до 300 000 руб., стороны изначально исходили из того, что это снижение производится временно, и указали срок действия такой арендной платы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела ПК "Хлебокомбинат N 5" принадлежат на праве собственности помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 75, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 593451 от 19.12.2008.

Между ПК "Хлебокомбинат N 5" (Арендодатель) и ООО "РиверБир" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 10.06.2010 (т. 1 л. д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1102,64 (одна тысяча сто два целых шестьдесят четыре сотых) кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 75 в здании бараночного цеха с пристроем общей площадью 2976,5 кв.м, в Литере А,А1: на первом этаже площадью 794,2 кв.м, в том числе: помещение Литер А часть помещения N 10 площадью 7 кв.м., помещения N 5-9 площадью 43,7 кв.м., Литер А помещения N 11-13 площадью 346,2 кв.м., Литер А1 помещения N 18-31 площадью 397,3 кв.м, (исключить помещение: Литер А1, часть помещения N 30 площадью 7 кв.м.); на втором этаже здания: Литера А помещения N 19-27 площадью 80,14 кв.м.; на антресоли здания Литера А помещения N 1-7 площадью 228,3 кв.м.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 346 500 руб.

В соответствии с п. 5.1 договор аренды заключен на срок с 18.06.2010 по 01.05.2019.

По акту приема-передачи от 10.06.2010 арендодатель передал нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 10.06.2010 арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию (т. 1 л. д. 12).

Позднее сторонами к договору аренды были заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 N 1 сторонами была изменена площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения (пункт 1) и размер арендной платы (пункт 2) - 342 468 руб. (т. 1 л. д. 15).

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 б/н сторонами была изменена площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения (пункт 1) и размер арендной платы был определен в сумме 300 000 руб. (пункт 2). В соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 (т. 1 л. д. 17.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2018 размер арендной платы составил 349 625 руб. Срок действия указанного соглашения - период с 23.01.2018 по 01.05.2019 (т. 1 л. д. 18).

20.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды, указанное соглашение не освобождает арендатора от финансовых обязательств по оплате задолженности арендной платы и иных платежей по договору аренды. В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязан произвести расчет по договору аренды до 01.09.2018. Согласно пункту 3 указанного соглашения, арендатор обязан передать помещения арендодателю по акту приема - передачи.

Помещения возвращены арендатором арендодателю по актам от 27.07.2018 и от 22.08.2018.

Ссылаясь на то, что с июня 2018 года в нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора аренды, обязывающих оплачивать арендную плату за арендованное помещения в срок не позднее 20 числа текущего месяца, ООО "РиверБир" не перечислило вовремя арендную плату, в том числе до момента расторжения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, вода, оплата за телефон, Интернет) и пене, исходил из того, что факт пользования арендованным имуществом материалами дела подтвержден, расчет задолженности, произведенный истцом, являет верным, к спорным отношениям сторон подлежит применению арендная плата, предусмотренная дополнительным соглашением от 15.07.2013 в размере 342 468 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий договора в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правила толкования условий договора определены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из позиций сторон, разногласия между истцом и ответчиком основаны на том, что истец, подписав дополнительное соглашение от 19.02.2016, полагает, что его действие прекращено истечением срока договора, на который устанавливался пониженный размер арендной платы, и подлежит применению дополнительное соглашение, действовавшее до этого, а ответчик, напротив, считает, что дополнительное соглашение от 19.02.2016 продлило свое действие на неопределенный срок, вплоть до подписания нового дополнительного соглашения.

Анализируя отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец производил начисление ответчику арендной платы в размере 300 000 руб., как предусмотрено договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец производил начисление ответчику арендной платы в размере 342 468 руб., как предусмотрено договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013. И ответчик данные действия не оспаривал, возражений не заявлял, производил оплату в выставленном истцом размере.

Из материалов дела также усматривается, что в день расторжения договора аренды сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований от 20.07.2018, в соответствии с которым истец согласился принять в качестве оплаты платы от ООО "РиверБир" некоторые элементы интерьера на сумму 187 500 руб. В соглашении о расторжении договора ответчик гарантировал погасить задолженность до 01.09.2018, но обязательства по оплате не выполнил.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора аренды, арендатор обязан не реже одного раза в квартал проверять с арендодателем расчеты по коммунальным платежам и по аренде.

По расчетам истца задолженность по арендной плате ООО "РиверБир" перед ПК "Хлебокомбинат N 5" в соответствии с актами сверки, подписанными обеими сторонами, составляла: за июнь 2018 г. - 320 000 руб., за июль 2018 г. - 316 213, 27 руб., за период с 01.08.2018 по 22.08 2018 - 64 356,99 руб. К зачету по соглашению истцом принято 187 500 руб.

С учетом изложенного истцом определен размер задолженности в сумме 513 067 руб. 97 коп.

Возражения ответчика относительно данного расчета основаны на том, что в период с 01.01.2017 по 23.01.2018 им в расчете применена арендная плата, предусмотренная дополнительным соглашением от 19.02.2016.

Оценивая разногласия сторон, суд первой инстанции сделал вывод, что арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц была установлена дополнительным соглашением от 19.02.2016 на конкретный период времени - срок действия данного дополнительного соглашения, после чего договор аренды продолжил действие в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 19.02.2016, оно действовало в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Впоследствии с 01.01.2017 в связи с продолжением арендных отношений между сторонами продолжал действовать договор аренды нежилого помещения от 10.06.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.07.2013 и от 19.03.2015 (не касается спорных вопросов по данном делу).

Следовательно, определение размера арендной платы в сумме 342 468 руб. в месяц является обоснованным за период с 01.01.2017.

Отклоняя возражения апеллянта о продлении дополнительного соглашения от 19.02.2016 на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительное соглашение от 19.02.2016 не является самостоятельным договором аренды, а было заключено между сторонами в рамках арендных отношений по договору аренды от 10.06.2010, и является его неотъемлемой часть, как и все другие дополнительные соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также последующее поведение сторон. Так истец производил начисление арендной платы в период 2017 года, определяя ее в сумме 342 468 руб. в месяц, а ответчик ее оплачивал.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в 2017 году возражал против указанной суммы. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на безвыходное положение.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в предыдущем дополнительном соглашении, которым стороны устанавливали размер арендной платы - от 15.07.2013 предусмотрено, что оно вступает в действие с 01.08.2013. Действие данного соглашения не было ограничено по времени. Изложенное также свидетельствует, что, устанавливая конкретный срок действия дополнительного соглашения от 19.02.2016, стороны имели намерение установить арендную плату в сумме 300 000 руб. именно на конкретный период.

Таким образом, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истолковав условия дополнительного соглашения от 19.02.2016, исходя из его буквального смысла, а также выяснив волю сторон, путем сопоставления их поведения, предшествующего заключению данного соглашения и последующего поведения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что по истечении срока действия дополнительного соглашения от 19.02.2016, с 01.01.2017 следует применять арендную плату, установленную дополнительным соглашением от 15.07.2013.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 513 067 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствие с пунктом 4.3 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что на протяжении действия договора аренды ответчик допускал просрочку платежа, в нарушение пункта 3.2 договора.

Согласно расчету истца, пеня за просрочку платежей арендной платы составила 314 340 руб., в том числе за 2016 год - 85 726 руб. 16 коп., за 2017 год - 46 164 руб. 88 коп., за 2018 год по состоянию на 30.05.2019 - 182 449 руб. 06 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика относительно расчета истца основаны только на несогласии с начисленной в период 2017 года арендной платой. При этом доказательств в опровержение расчета (неучтенных платежей и т.п.) ответчик не представил.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части задолженности по коммунальным услугам в размере 68 453 руб. 53 коп. за период с 23.06.2018 по 22.08.2018 и начисленной на эту сумму пени ответчик исковые требования в суде первой инстанции признал, апелляционная жалоба также не содержит возражения против решения арбитражного суда в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Решение арбитражного суда по настоящему делу является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены полно, всесторонне изучены, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, нарушений норм материального права, а также процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не установлено. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу N А03-16655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков