Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-12633/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

дело N А65-6447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" - Медведева Е.М., доверенность от 19.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Малая Строительная Компания-Сервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая Строительная Компания-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу N А65-6447/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" (ОГРН 1071644002803, ИНН 1644045764) к обществу с ограниченной ответственностью "Малая Строительная Компания-Сервис" (ОГРН 1161690155868, ИНН 1632016720) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малая Строительная Компания-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 717 420,12 руб. долга, 54 157,96 руб. неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга, 11 344,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 344,56 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, размер неустойки является высоким и превышает размер возможных убытков, причиненных кредитору нарушением сроков исполнения обязательств.

Кроме того, расчет неустойки математически произведен неверно. По расчету ответчика размер неустойки составляет 79 633, 63 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N УК - 292 от 15.03.2018.

По условиям договора истец принимает на себя обязательство по оказанию услуг спецтехникой, а также услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом (в том числе услуги по приобретению разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, пропусков на право проезда по автомобильным дорогам в период временного ограничения движения), а ответчик обязуется принять их и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится путем внесения авансового платежа в размере 100% от месячного планируемого объема заказа услуг перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя платежным поручением в срок до 25 числа предшествующего месяца оказания услуг. По окончании расчетного месяца исполнитель предъявляет заказчику универсальный передаточный документ (далее - УПД) в течение 5 дней, следующих за последним днем отчетного месяца. Заказчик перечисляет исполнителю платежным поручением задолженность (в случае если она имеется) за полученные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязан рассмотреть представленный УПД в течение 2х дней, после чего направить подписанный со своей стороны, либо письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае если в течение 2х дней с момента предоставления исполнителем заказчик не подписал и не представил письменный мотивированный отказ от его подписания, УПД считается подписанным.

Во исполнение обязательств по договору истец в сентябре-ноябре 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 717 420,12 руб., что подтверждено первичными документами (УПД) за спорный период, подписанными сторонами без разногласий и оговорок и ответчиком не оспорено.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Досудебные претензии истца об оплате имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Факт наличия задолженности на сумму иска подтвержден также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным сторонами без разногласий.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора перевозки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (часть 1 статьи 790 ГК РФ).

Судом установлено, что услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах оценка заявленных требований произведена судом в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Поскольку наличие долга в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 717 420,12 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию пени в соответствии с пунктом 4.15 договора за период с 11.10.2018 по 29.01.2019 в размере 54 157,96 руб.

Пунктом 4.15 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки платежей, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, а требование истца о взыскании пени, в связи с просрочкой ответчиком оказанных услуг, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты судом первой инстанции также удовлетворено обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и неверном ее расчете в суде первой инстанции не приводились и контррасчет ответчиком не представлялся.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу N А65-6447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая Строительная Компания-Сервис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малая Строительная Компания-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина