Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43852/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-90138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-90138/19, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (ОГРН: 1177746930844, ИНН: 9715306032)

к ООО "АТИС" (ОГРН: 1133668043310, ИНН: 3662193920)

о взыскании задолженности в общем размере 2 853 857 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Ягин Д.А. по доверенности от 01.07.2019 г.; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТИС" о взыскании задолженности в сумме 1 373 885 руб. 91 коп., из которых:

- по договору займа N 301194: основной долг в размере 678 025 руб. 42 коп., повышенные проценты в размере 21 399 руб. 60 коп.;

- по договору займа N 301232: основной долг в размере 362 659 руб. 99 коп., повышенные проценты в размере 11 446 руб. 15 коп.;

- по договору займа N 301349: основной долг в размере 291 165 руб. 11 коп., повышенные проценты в размере 9 189 руб. 65 коп.,

с учетом уточнений и отказа от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 3%, принятых судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-90138/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы права. Полагает, что расчет задолженности процентов произведен неверно и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами путем акцента истцом оферты ответчика заключены следующие Договоры займа:

- договор с номером оферты 301194, датой оферты - 25.09.2018, срок займа - 90 дней, процентная ставкой (основная) - 32% годовых, процентная ставка на сумму просрочки - 48%. Сумма фактически предоставленных денежных средств по договору - 1 497 109 руб. 52 коп.; дата предоставления денежных средств - 28.09.2018.

- договор с номером оферты 301232, датой оферты - 01.10.2018, срок займа - 90 дней, процентная ставкой (основная) - 32% годовых, процентная ставка на сумму просрочки - 48%. Сумма фактически предоставленных денежных средств по договору - 800 000 руб. 00 коп.; дата предоставления денежных средств - 01.10.2018.

- договор с номером оферты 301349, датой оферты - 26.10.2018, срок займа - 90 дней, процентная ставкой (основная) - 32% годовых, процентная ставка на сумму просрочки - 48%. Сумма фактически предоставленных денежных средств по договору - 660 233 руб. 97 коп.; дата предоставления денежных средств - 26.10.2018.

Истцом в качестве займодавца принятые обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчиком нарушены обязательства по возврату истцу заемных средств и уплате причитающихся процентов, задолженность ответчика перед истцом составила:

- по договору займа N 301194: основной долг в размере 678 025 руб. 42 коп., повышенные проценты в размере 21 399 руб. 60 коп.;

- по договору займа N 301232: основной долг в размере 362 659 руб. 99 коп., повышенные проценты в размере 11 446 руб. 15 коп.;

- по договору займа N 301349: основной долг в размере 291 165 руб. 11 коп., повышенные проценты в размере 9 189 руб. 65 коп.,

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов в материалы дела не представлено, расчет задолженности и процентов, представленный истцом, соответствует условиям договоров и является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-90138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова