Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42786/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-84974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сони Электроникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-84974/19, принятое судьей Вагановой Е.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астрол" к Акционерному обществу "Сони Электроникс"

о взыскании 63953, 86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремова И.В. по доверенности от 04.06.2019; Штейнберг В.В. по решении. Участника N 17-1 от 29.01.2019;

от ответчика - Цуканова К.А. по доверенности от 20.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сони Электроникс" о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2018 N 596925, о взыскании задолженности в размере 59 990 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 963 руб. 86 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-84974/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между АО "Сони Электронике" и ООО "АСТРОЛ" был заключен Договор купли-продажи N 596925.

Предметом настоящего договора являлась покупка смартфона Sony Xperia XZ2, Темный изумруд (1шт.).

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора общая цена настоящего договора, включая стоимость доставки товара, составляет 59 990,00 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, включая НДС-18% в размере 9 151,02 рублей.

Истец указывает, что с момента использования технического устроиства, были выявлены неполадки, а именно:

- в программное обеспечение смартфона установлены сервисы от компании Google и антивирусная программа AVG Mobile, от которых нельзя отказаться. А лицензии программ требуется приобретать на дополнительной платной основе, и даже при приобретении лицензии AVG Mobile с бесплатным (5 (пяти) дневным) пробным периодом, работает не стабильно и постоянно конфликтует с другими приложениями смартфона, что подтверждается скриншотами некоторых ошибок смартфона и эл. квитанция оплаты лицензии AVG Mobile в Google Play.

- при установке на зарядное беспроводное устройство аккумулятор перегревается и смартфон начинает сильно нагревается, а также смартфон периодически теряется связь Bluetooth, GPS, GSM и WIFI.

- камера не соответствует заявленным характеристикам в 19 МП, а установлена (по визуальному осмотру) не выше 2-ЗМП, в подтверждение истцом представлены фотоизображения, сделанные на разных смартфонах.

Истец с момента приобретения смартфона, неоднократно, посредством почтовой связи обращался, сообщая о проблемах качества работы Смартфона Sony Xperia XZ2, что подтверждается подставленной детализацией телефонных звонков.

Вместе с тем, требования истца об устранении неполадок смартфона оставлены без удовлетворения.

ООО "АСТРОЛ" 27 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, а также заявление на возврат смартфона с указанием причины возврата: товар ненадлежащего качества, документы были направлены как по электронной почте 27 апреля 2018 г., так и 28 апреля 2018 года направленны почтой РФ в адрес Продавца.

07 мая 2018 года от АО "Сони Электронике" было получено письмо (по электронной почте), в котором ответчик просит сдать смартфон в авторизированный центр Сони Мобайл для подтверждения заявленных неисправностей, что подтверждается копией письма от АО "Сони Электронике" с просьбой сдачи смартфона в авторизированный центр Сони Мобайл).

08 мая 2018 года смартфон был сдан в авторизированный центр Сони Мобайл по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д.20 (Твой мобильный сервис), что подтверждается квитанцией N 7700-2018 05 08 - 10 345

16 мая 2018 г., посредством электронной связи истцом получен ответчиком отчет, что согласно которому, по результатам диагностики в авторизированном сервисном центре заявленный дефект не обнаружен. Аппарат полностью исправен и соответствует заявленным характеристикам. Оснований для удовлетворения претензий нет.

В соответствии с п. 10.3 договора купли-продажи от 12.04.2018 г., в случае предъявления Покупателем Продавцу требования о расторжении настоящего договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий по качеству настолько, что не может использоваться для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ), такой возврат денежных средств осуществляется Продавцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующей письменной обоснованной претензии и справки о не ремонтопригодности, выданной Авторизованным сервисным центром (в случае, если недостаток возник по истечении 14 дней с момента продажи).

Следовательно, согласно условиям заключенного между сторонами договора, справка с сервисного центра необходима только в случае, если недостаток товара возник по истечении 14 дней с момента продажи, однако претензии истца предъявлены по качеству и несоответствию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после обнаружения существенного нарушения требований к качеству товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи в части несоответствия товара по качеству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении и возврате полученных денежных средств, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10 июня 2019 года по делу N А40-84974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова Е.Е.Мартынова