Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-32521/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-249680/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эвалюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-249680/18, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО "Эвалюкс" (ИНН 7728544224, ОГРН 1057746629434) к Буянову Эдуарду Николаевичу, третье лицо: Спиридонов Алексей Николаевич, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сланин В.Л. по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Спиридонов А.Н. лично на основании паспорта РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвалюкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Буянову Эдуарду Николаевичу о взыскании убытков в сумме 57 591,4 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом принято незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права, обращал внимание судебной коллегии, что ранее по аналогичным делам исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Эвалюкс" зарегистрирована в реестре юридических лиц 11.04.2005 г. Силаев В. И. является участником общества, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 33%. Буянов Э. Н. является участников общества, владеющий долей в уставном капитале в размере 33% и Спиридонов А. Н. владеющей долей в уставном капитале общества в размере 34%. Генеральным директором Общества на основании выписки из ЕГРЮЛ с 25.11.2016 г. является Канте Секу.

Ранее, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Эвалюкс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 719 863 руб. 10 коп. и пени в сумме 139 551 руб.

Решением суда от 16.10.2017 г. по делу N А40-113024/17 с истца взыскана задолженность в сумме 501 363 руб. 90 коп. и пени в сумме 57 591 руб. 40 коп. за период июнь 2014 по 3 квартал. 2016 года.

Платежным поручением от 11 мая 2018 года N 25 решение суда вновь назначенным директором Канте Секу исполнено в полном объеме.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что указанный период времени с 2013 по 2016 года Генеральным директором общества был ответчик - Буянов Э.Н. который вел хозяйственную деятельность общества и обязан был принимать меры к своевременному погашению имеющейся задолженности, в том числе и по обязательным платежам, при наличии денежных средств оплаты не производил, что повлекло причинение убытков обществу.

Так как обязанность арендных платежей исходила из условий договора, которая составила исходя из решения суда 501 363 рублей задолженности, то размер убытков составляет начисленная и взысканная пени в сумме 57 591,4 руб., которые и просил взыскать истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом, согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил выписку из банка по счету ООО "Эвалюкс", однако из представленной выписки не следует, что денежных средств у общества было достаточно для оплаты аренды, других доказательств виновных действий ответчика, как генерального директора за указанный период истцом не представлено, в связи с чем, у суд первой инстанции указал, что у него отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся непринятии судом во внимание того факта, что ранее по указанным им в апелляционной жалобе делам, суд удовлетворял исковые требования ООО "Эвалюкс", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение заявленных требований истец представил выписку из банка по счету ООО "Эвалюкс", однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленной выписки не следует, что денежных средств у общества было достаточно для оплаты аренды.

Кроме того, указанная выписка представлена за период с 05.07.2006 по 07.08.2013, когда требование Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании пени было заявлено за период с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2016.

Никаких иных доказательств виновных действий ответчика, как генерального директора за указанный период истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-249680/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина