Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 08АП-8855/19

город Омск

06 сентября 2019 г.

Дело N А70-1741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8855/2019) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2019 по делу N А70-1741/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 16.01.2019 N 38 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", Общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 16.01.2019 N 38 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2019 по делу N А70-1741/2019 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о попуске заявителем срока обжалования постановления административного органа, поскольку фактические оспариваемое постановление получено ООО "Элемент-Трейд" 26.01.2019, а не как указал суд первой инстанции 21.01.2019.

Податель жалобы считает, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области допущено существенное нарушение порядка привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств извещения о данном процессуальном действии потерпевшего - гражданина, обратившегося в Управление с жалобой по факту реализации табачной продукции в магазине.

По мнению Общества, ответ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о расстоянии между магазином и образовательным учреждение от 15.10.2018 N 14-06-4956/8 получен Управлением до возбуждения административного производства и проведении в отношении Общества административного расследования, т.е. вне проведения внеплановой проверки, и вне рамок производства по делу об административном правонарушении; письменное обращение гражданина, поступившее в Управление, не подлежало рассмотрению в порядке части 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы Никоненко Н.Ф. 20.09.2018, из которой усматривается, что 20.09.2019 в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 15/1, приобретены сигареты "Кент Нано Микс" одна пачка по цене 120 руб., что подтверждается кассовым чеком: 4.64.142 от 20.09.2018, Управлением в отношении ООО "Элемент-Трейд" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.10.2018 N 217.

Определением от 20.10.2018 Управлением по делу об административном правонарушении назначена экспертиза в целях установления расстояния между магазином "Монетка", расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 15/1, и МАДОУ ДС N 78 г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Самацева, д. 38). Производство экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 19.11.2018 N 544о/т расстояние от входа здания, в котором расположен магазин "Момента" по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 15/1, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайших точек, граничащих с территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг -МАДОУ ДС N 78 г. Тюмени, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 38, составляет 85 м.

При проведении административного расследования Управлением в присутствии представителя Общества произведён осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 15/1, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 15.11.2018.

Так, в ходе натурного осмотра в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 15/1, установлен факт реализации табачной продукции.

10.12.2018 должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного о мете и времени составления протокола законного представителя Общества составлен протокол N 02-697 об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.01.2019 Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела законного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление N 38, согласно которому ООО "Элемент-Трейд" привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ осуществлено заинтересованным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.49 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и об отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем счел правомерным привлечение ООО "Элемент-Трейд" к ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной организацией для целей указанного Федерального закона понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Материалами дела, в том числе, жалобой от 20.09.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2018, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 19.11.2018 N 544о/т, протоколом осмотра от 15.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2018N 02-697, подтверждается, что в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 15/1, на расстоянии 85 м, до ближайших точек, граничащих с территориями образовательного учреждения МАДОУ ДС N 78 г. Тюмени, по адресу г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 38, Общество допустило реализацию табачных изделий на расстоянии менее чем 100 ме. от образовательного учреждения, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о получении Управлением доказательства (ответ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 15.10.2018 N 14-06-4956/8) до возбуждения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 15.10.2018 N 14-06-4956/8 "О предоставлении выкопировки из плана города Тюмени" не было положено в основу оспариваемого постановления, поскольку оно не содержит данных о расстоянии между магазином Общества и детским садом.

Кроме того, указанная Схема получена Управлением в ходе рассмотрения обращения гражданина Никоненко Н.Ф., поступившего в Управление из прокуратуры области, которое правомерно рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Доводы заявителя о необходимости рассмотрении обращения потребителя, поступившего в адрес Управления в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не основаны на нормах действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Законом N 59-ФЗ

При этом Закон N 294 регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае проверка в порядке Закона N 294-ФЗ Управлением не назначалась и не проводилась.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданина, перенаправленного прокуратурой, Управлением 20.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Назначение экспертизы, проведение осмотра, иные процессуальные действия осуществлялось Управлением после возбуждения дела об административном правонарушений

Довод Общества о допущенном Управлением Роспотребнадзора по Тюменской нарушении порядка привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, выразившемся в неизвещении Никоненко Н.Ф. о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку Никоненко Н.Ф. не признан Управлением потерпевшим (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Общество указывает, что оспариваемое постановление было получено им 26.01.2019, что подтверждается данными сайта почты России по почтовому идентификатору 62502629002200

Вместе с тем, согласно копии почтового уведомления (почтовый идентификатор 62502629002200), представленной Управлением, оспариваемое постановление получено Обществом 21.01.2019, что подтверждается проставлением соответствующей отметки и подписью должностного лица Общества, получившего почтовую корреспонденцию.

В данном случае суд считает, что почтовое уведомление почтовый идентификатор 62502629002200) является первичным документом по отношению к данным сайта Почты России.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу истек 04.02.2019, в то время как заявление поступило в суд посредством сервиса "Мой арбитр" только 06.02.2019. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления от 16.01.2019 N 38 по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2019 по делу N А70-1741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер