Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-10718/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А50-7590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, Перфилова Владимира Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2019 года по делу N А50-7590/2019

по иску ООО "Свой дом" (ОГРН 1155958099461, ИНН 5903119119)

к Перфилову Владимиру Альбертовичу,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пономарев Александр Георгиевич (ОГРНИП 318595800024561, ИНН 590422101992), ООО "Альфа-Стандарт" (ОГРН 1155958060499, ИНН 5904311016),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Кутовой М.С., представитель по доверенности от 29.01.2019, паспорт;

от ответчика: Жучков А.В., представитель по доверенности от 20.05.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - истец, ООО "Свой дом" ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Перфилову Владимиру Альбертовичу (далее - ответчик, Перфилову В. А.) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 (резолютивная часть решения от 04.06.2019), принятым судьей Кульбаковой Е.В., иск удовлетворен в полном объеме; в части требований в размере 50 150 руб. 00 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает ошибочными выводы суда. Указывает, что целью ООО "Свой дом" было получение прибыли за счет оказания услуг по управлению жилым и нежилым фондом в многоквартирных домах, общество было заинтересовано в получении новых домов. В период осуществления полномочий директором Перфиловым В.А., под управлением ООО "Свой дом" стало 23 многоквартирных дома, что стало возможным благодаря деятельности ООО "Альфа-Стандарт". Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов между ООО "Свой дом" и ООО "Альфа-Стандарт", заявитель указывает на длительность отношений между обществами, отсутствии возражений со стороны участников ООО "Свой дом" по исполнению сделок. Отмечает, что спорная услуга была реальна оказана по согласованной цене, что подтверждено актом от 25.12.2018; пороков сделки не имелось. Считает неверной оценку суда, сделанную в отношении документов, переданных в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

От истца поступил отзыв, согласно которому ООО "Свой дом" просило оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Свой дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО "Свой дом" являются Караваев Андрей Михайлович с долей в уставном капитале в размере 70%, Перфилов Владимир Альбертович - 30%.

В период с 09.10.2015 по 27.12.2018 Перфилов В.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Свой дом".

27.12.2018 решением общего собрания участников общества "Свой дом" полномочия Перфилова В.А. были прекращены, генеральным директором был избран Гашев В.А., о чем в ЕГРЮЛ 21.01.2019 года внесены соответствующие сведения.

Однако, позже Перфилов В.А. представил в регистрирующий орган документы, на основании которых он был внесен в сведения ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Свой дом" в период с 04.02.2019 по 13.02.2019 год (дело N А50-2628/2019).

Согласно платежному поручению N 139 от 05.02.2019 общество "Свой Дом" перечислило ООО "Альфа-Стандарт" 50 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "оплата по договору управления недвижимым имуществом за оказанные услуги" (л. д. 12 т. 1).

Ссылаясь на осуществление платежа в отсутствие встречного предоставления, вывод денежных средств на подконтрольное Перфилову В.А. юридическое лицо, не в интересах общества, осуществление банковской операции в период незаконной регистрации Перфилова В.А. в качестве генерального директора ООО "Свой Дом", считая, что действиями директора Перфилова В.А. обществу "Свой дом" причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств своих доводов, касающихся оказания услуг ООО "Альфа-Стандарт" в рамках договора управления недвижимым имуществом УД-1206/2015 от 30.11.2015 по акту от 25.12.2018, за которые ООО "Свой Дом" в лице Перфилова В.А. перечислило 50 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов общества реализуется самим обществом.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, оплата по платежному поручению N 139 от 05.02.2019 произведена в тот период, когда Перфилов В.А. был включен в сведения ЕГРЮЛ как единоличный исполнительный орган общества по представленным им документам, при этом не имел соответствующих полномочий (дело N А50-2628/2019); ООО "Свой Дом" перечислило ООО "Альфа-Стандарт" 50 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "оплата по договору управления недвижимым имуществом за оказанные услуги" (л.д. 12 т. 1).

В качестве возражений ответчик ссылался на произведенную оплату в рамках исполнения обязательств по договору управления недвижимым имуществом УД-1206/2015, по которому ООО "Альфа-Стандарт" оказало услуги по проведению агитационных работ, связанных с привлечением собственников квартир дома по ул. Моторостроителей, 8, к управлению МКД ООО "Свой Дом", согласно Акта от 25.12.2018 года ООО "Альфа-Стандарт" были проведены работы по организации собрания собственников, а также раздаче бюллетеней по адресу г. Пермь, ул. Моторостроителей, д. 8, представив следующие документы: договор управления недвижимым имуществом УД-1206/2015 от 30.11.2015, заключенный между ООО "Свой Дом" и ООО "Альфа-Стандарт" (л.д. 6-10 т. 2); дополнительное соглашение на выполнение работ по поисковой оптимизации и продвижению сайта в сети Интернет от 01.01.2017 (л.д. 11 т. 2); дополнительное соглашение от 20.08.2018 к договору (л.д. 12 т. 2), Акт к договору управления от 25.12.2018 (л.д. 13 т. 2).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания акта от 25.12.2018 (л.д. 13 т. 2), ООО "Альфа-Стандарт" оказало услуги ООО "Свой Дом" на сумму 50 000 руб. 00 коп., куда вошло: проведение трех предварительных собраний с собственниками МКД Моторостроителей, 8, проведение очного голосования; обход по подъездам всех собственников, подписание решения собственников (599 Бюллетеней) - заочное голосование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта оказания услуг по указанному акту на спорную сумму перечисления. Оснований не согласиться с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, акт от 25.12.2018 составлен к договору управления недвижимым имуществом УД-1206/2015 от 30.11.2015 (далее - договор). Предметом договора является выполнение работ (услуг) по управлению эксплуатацией объектов заказчика, а именно: по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика, управлению процесса сбора дебиторской задолженности; управлением контроля параметров и приведением в соответствие коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Адресный список переданных на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в Приложении N 1 к настоящему договору (абз.2 пункт 1.1 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны поясняли, что дом по ул. Моторостроителей, 8, в список этот не входил.

В договоре стороны определили, что под управлением эксплуатацией понимается - комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и заданных параметров, а также режимов работы его технических устройств. Техническое обслуживание зданий также включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям, под санитарным содержанием понимается уборка придомовой территории, обслуживанием мусоропроводов, уборка лестничных клеток (абз.3 пункт 1.1 договора).

Ответчиком представлено дополнительное соглашение на выполнение работ по поисковой оптимизации и продвижению сайта в сети Интернет и наполняемости группы Вконтакте по адресу от 01.01.2017 к договору управления недвижимым имуществом УД-1206/2015 от 30.11.2015, в котором стороны расширили виды оказания услуг в рамках договора (л. д. 11 т. 1).

Оценив предмет договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, суд пришел к верному выводу о том, что услуги, указанные в акте от 25.12.2018, не входят в предмет договора управления недвижимым имуществом УД-1206/2015 от 30.11.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017.

Ссылка ответчика на письмо в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края от ООО "Свой Дом" об изменении перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Свой Дом" от 17.01.2019, а также на опись предоставляемых документов (л.д. 4,5 т. 2), является необоснованной, поскольку указанные документы не подтверждают факт оказания реальных услуг ООО "Альфа-Стандарт" по акту от 25.12.2018.

Так, само заявление в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края было подано 17.01.2019, то есть после принятия услуг от ООО "Альфа-Стандарт". При этом, протокол внеочередного собрания собственников помещений по адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей, д. 8 (л.д. 52-58 т. 2) был составлен только 15.01.2019, т. е. после составления спорного акта от 25.12.2018. Указанное опровергает обстоятельство того, что ООО "Альфа-Стандарт" могло иметь отношение к голосованию собственников жилых помещений при выборе ООО "Свой Дом" в качестве управляющей компании.

В самом протоколе от 15.01.2019 (л.д. 52 - 58 т. 2) не указано на то, что на собрании присутствовали кто-то кроме собственников помещений. В предоставленном списке лиц, участвующих в общем собрании (л.д. 59 - 60 т. 2), должные лица ООО "Альфа-Стандарт" не указаны. Однако указаны лица, хотя не являющиеся собственниками жилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей, д. 8, но принявшие участие в общем собрании: Перфилов В.А. - директор ООО "Свой Дом"; Шарыгин А.Ю. (зам. начальника отдела ЖКХ администрации г. Перми).

Ответчику предлагалось предоставить дополнительные доказательства (документы, переписку, подтверждающие фактическое оказание услуг со стороны ООО "Альфа-Стандарт"): акты приема-передачи бланков бюллетеней для голосования; акты возврата подписанных бюллетеней для голосования; доверенности на имя должностных лиц ООО "Альфа-Стандарт"; штатное расписание и договоры на лиц, принимающих участие в оказании услуг; переписку (в том числе электронную) согласованию текстов бюллетеней, протоколов и т.п. Между тем, таких доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела предоставлен договор управления многоквартирным домом от 15.01.2019 (л.д. 65 - 75 т. 2), который подписан Перфиловым В.А. от имени ООО "Свой Дом", а не ООО "Альфа-Стандарт", действующим по поручению Общества. В договоре нет указаний на участие должностных лиц ООО "Альфа-Стандарт" в подписании договора.

Таким образом, доказательств тому, что ООО "Альфа-Стандарт" участвовало в привлечении дома по адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей, д. 8 в управление ООО "Свой Дом", вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Ссылки заявителя на акт сверки взаимных расчетом между ООО "Свой Дом" и ООО "Альфа-Стандарт" (л.д. 14-17), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе акт сверки не является доказательством факта оказания конкретных спорных услуг.

Кроме того, судом перой инстанции верно учтено, что Перфилов В.А. являлся заинтересованным лицом, поскольку, будучи директором ООО "Свой Дом" он являлся единственным участником ООО "Альфа-Стандарт".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчику в период совершения спорного перечисления давались какие-либо обязательные указания для его совершения, равно как и для совершения сделки по привлечению ООО "Альфа-Стандарт" к оказанию каких-либо услуг. Обратного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу N А50-7590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева