Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42695/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-281520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны

Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-281520/18 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН

1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: Акционерное общество "Московский

машиностроительный завод "Авангард" (ОГРН 1027743012890, ИНН 7743065177)

о взыскании 41 917 527 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018 г.,

от ответчика: Корнюхин Г.А. по доверенности от 16.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 917 527 руб. 45 коп. на основании государственного контракта от 12.12.2013 N 14-4-51/998/ЗА.

Решением от 31.05.2019 с Акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" (ОГРН 1027743012890, ИНН 7743065177) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) взыскана неустойка 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Министерство обороны Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт N 14-4-51/998/ЗА (далее - контракт) на выполнение работ "Сервисное обслуживание вооружения и военной техники зенитных ракетных войск и специального вооружения противовоздушной обороны Военно-воздушных сил согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, в том числе: "Доработка ЗУР 48Н6П до уровня ЗУР 48Н6П-01 по утвержденным бюллетеням; средний ремонт ЗУР 5В55К (М,Р) с доработкой по бюллетеню 5В55.032БУ" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2015 годах, согласно которому Ответчик обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.8

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4.1. контракта, цена контракта составляет 1 344 090 000 руб.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 15.2 контракта Ответчик должен выполнить работы в срок до 25.11.2015.

Согласно п. 8.15 контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Ответчик в нарушение условий контракта работы стоимостью 195 890 069 руб. 51 коп. выполнил 17.12.2015, с нарушением установленных контрактом сроков на 23 дня. Работы стоимостью 1 148 199 930 руб. 49 коп. не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 09.03.2016 составляет 106 дней.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту Истец начислил неустойку в размере 41 917 527 руб. 45 коп., в том числе, за нарушение сроков сдачи работ стоимостью 195 890 069 руб. 51 коп. на 23 дня по сводному акту от 17.12.2015 N 3; за не сданные работы по контракту стоимостью 1 148 199 930 руб. 49 коп., просрочка исполнения по состоянию на 09.03.2016 составляет 106 дней.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 09.03.2016 N 212/6/739 об оплате Истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.2 контракта Ответчик должен был выполнить работы по контракту в срок до 25.11.2015.

Согласно п. 8.1. контракта приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится Заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

В соответствии с п. 8.15 контракта датой выполнения работ является дата подписания Истцом акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Согласно п. 8.16 контракта Ответчик составляет и направляет Истцу сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 4 к контракту.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным сторонами сводных актов от 08.12.2014, от 27.04.2015, от 24.08.2015, от 08.09.2015, от 11.11.2015, от 25.11.2015 г., а также дополнительному соглашению от 31.03.2016 N 4 к контракту работы в размере 1 148 199 930,49 руб. были выполнены Ответчиком и приняты Истцом в срок, установленный контрактом.

Однако работы на сумму 195 890 069 руб. 51 коп. выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается сводным актом N 3 от 17.12.2015, что является основанием для начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с п. 15.2 контракта Ответчик должен был выполнить работы по контракту в срок до 25.11.2015, в то время как исковое заявление подано Истцом 26.11.2018 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

При этом, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Материалами дела подтверждается соблюдение Истцом претензионного порядка по иску, что продлевает срок исковой давности на 30 дней.

Таким образом, исковые требования заявлены Минобороны России в пределах срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки по государственному контракту N 14-4-51/998/ЗА от 12.12.2013 г. за период с 25.11.2015 г. по 17.12.2015 г. до суммы 970 000 руб..

Иные доводы Ответчика судом оценены и отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 970 000 руб. 00 коп.

Кроме того позиция истца опровергается следующими обстоятельствами.

Так Истец в своем исковом заявлении начисляет неустойку в размере 40 732 392,53 руб. за то, что по состоянию на 09.03.2016 г. работы стоимостью 1 148 199 930,49 руб. выполнены не были.

В соответствии с п. 15.2 Контракта Исполнитель (Ответчик) должен был выполнить работы по Контракту в срок до 25.11.2015 г.

Согласно п. 8.1. Контракта приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком (Получателем), с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с п. 8.15 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Согласно п. 8.16 Контракта Исполнитель составляет и направляет Заказчику Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 4 к Контракту.

Между Сторонами подписаны:

* Сводный акт от 08.12.2014 г. на сумму 999 966 руб. 00 коп.;

* Сводный акт от 08.12.2014 г. на сумму 345 247 225 руб. 37 коп.;

* Сводный акт N 1 от 27.04.2015 г. на сумму 160 478 407 руб. 47 коп.;

* Сводный акт от 24.08.2015 г. на сумму 172 139 304 руб. 57 коп.;

* Сводный акт от 08.09.2015 г. на сумму 79 836 899 руб. 96 коп.;

* Сводный акт от 11.11.2015 г. на сумму 169 100 756 руб. 38 коп.;

* Сводный акт от 25.11.2015 г. на сумму 202 034 638 руб. 07 коп.; А всего на сумму 1 129 837 197 руб. 82 коп.

Денежная сумма в размере 18 362 732 руб. 67 коп. выплате Ответчику не подлежала, работы на указанную сумму Ответчик выполнить по Договору обязан не был, о чем Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 4 от 31.03.2016 г. к Контракту.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 40 732 392 руб. 53 коп. рассчитанной исходя из стоимости работ в размере 1 148 199 930,49 руб., является незаконным.

Работы на указанную сумму были выполнены и приняты Истцом в срок, установленный Контрактом, что подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ, а также Сводным актами. Данный факт также подтвержден выводами суда первой инстанции.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 1 185 134 руб. 92 коп. является законным и обоснованным.

Согласно Сводному акту N 3 от 17.12.2015 г. Истцом были приняты работы на сумму 195 890 069 руб. 51 коп.

В соответствии с содержанием искового заявления, Истец считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 1 185 134 руб. 92 коп.

Указанная сумма неустойки составляет менее 0,8% от цены Контракта.

Согласно пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек.

А также согласно ст. 333 ГК РФ и п. 2 Приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, незначительный период просрочки и т.п.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-281520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев