Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-34251/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-43941/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-43941/19

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571)

к ответчику Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании 125 894 руб. 22 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Метафракс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков за некачественно проведенный ответчиком ремонт в размере 125 894 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.05.2019 по делу N А40-43941/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 106 690 руб. 02 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в размере 61 016 руб. 95 коп., являющихся стоимостью приобретенной новой детали.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение по настоящему делу подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, подрядчиком) заключен договор N 61-Д (далее - Договор).

По условиям Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды пли ином законном основании.

Принадлежащий заказчику вагон N 51630606, прошедший плановый деповской ремонт 12.12.2016 в вагонном ремонтном депо ПермьСортировочная -обособленном структурном подразделении АО "ВРК-2", был отцеплен 22.02.2018 на станции Агрыз Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причине трещина боковины (претензии к качеству деповского ремонта), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М от 26.02.2018 N 1 130 о принятии вагона N 51630606 в ремонт.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определению виновного предприятия, изложенном в акте рекламации формы ВУ-41-м от 12.03.2018 N 294, причиной отцепки вагона N 51630606 в ТОР - место исправления литейного дефекта расчисткой глубиной 2 мм, длинной более 25 мм, на поверхности детали в зоне внутреннего угла буксового проема R-55 Нарушение п.2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 г., ОСТ 32.183- 2001.

Предприятие, признанное ответственным за наличие неисправности ВЧДР Пермь-Сортировочная структурного подразделения АО "ВРК-2".

В связи с указанной неисправностью, 21.04.2018 проведен ремонт вагона N 51630606.

Вагон отремонтирован эксплуатационным вагонным депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-36 М N 417 от 21.04.2018 и дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 21.04.2018.

Кроме убытков в виде оплаты за текущий ремонт вагона, с целью проведения указанного ремонта, собственником вагона в ООО "Компас" была приобретена боковая рама N 71510, которая была установлена под вагон взамен забракованной.

Приобретение в конкретном случае боковой рамы явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна.

Замена непригодной боковой рамы вытекает из требовании п.2.4.3 ТТ ЦВ-32- 695-2006 г., в силу которого на поверхности деталей до термообработки допускаются и подлежат исправлению газовые, песчаные и усадочные раковины на всех внутренних поверхностях глубиной не более 3 мм, расположенные в разных сечениях, но не более пяти раковин на деталь, подлежат исправлению расчисткой. Наибольший размер после расчистки не более 25 мм.

Стоимость проведённого текущего ремонта согласно счету - фактуре N 1895147/04002910/0378 от 21.04.2018 составила 48 639 руб. 68 коп., в том числе 18% НДС.

Услуга по определению ремонтопригодности боковой рамы 143-6186-05 согласно счёту - фактуре 1895147/04002910/0429 от 21.04.2018 составила 5 254 руб. 54 коп.; стоимость боковой рамы согласно счету-фактуре N 77 от 16.04.2018 составила 72 000 руб., в том числе 18% НДС.

Таким образом, общая сумма убытков истца, возникших в результате некачественно проведенного ремонта составила 125 894 руб. 22 коп., в том числе 18% НДС.

Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями: N 4929 от 04.07.2018, N 165037 от 15.08.2018 N 161822 от 16.05.2018, а также актом от 16.05.2018 N 3674 о проведении взаимозачёта.

В соответствии с пунктами 6.1.- 6.4. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36м.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей.

В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшие в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика.

Расходы, понесенные заказчиком за выполнение работ по устранению дефектов, возникших следствии некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1. настоящего договора.

В связи с тем, что истцом был проведен ремонт вагона по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по Договору подряда, 28.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию с требованием об их возмещении в размере 125 894 руб. 22 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования, за исключением суммы налога на добавочную стоимость, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не может согласиться данным выводом суда первой инстанции в силу следующих причин.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 6.4 Договора, на плановые виды ремонта предусмотрено, что подрядчик - проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику, расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гарантия качества, предоставленная Ответчиком в рамках договора, согласно разделу 6, касается - "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов".

Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий Договора подлежат оценке только обязательства ответчика в части выполненных работ.

В соответствии с п.6.1 Договора, ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы только по ремонту грузовых вагонов.

Таким образом, ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Следовательно, в данном случае истцом неправомерно в сумму убытков включена стоимость новой установленной детали - боковой рамы N 71510 в размере 61 016 руб. 95 коп., поскольку условиями заключенного между сторонами Договора возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена.

В связи с данными обстоятельствами, решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования в размере 61 016 руб. 95 коп. - оставлению без удовлетворения.

В остальной части вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-43941/19 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126) в пользу Публичного акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571) 50 347 (пятьдесят тысяч триста сорок семь) рублей 93 коп. убытков, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-43941/19 оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова