Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 20АП-5573/19

г. Тула

6 сентября 2019 г.

Дело N А23-1939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., в отсутствие представителей истца -управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (г. Сыктывкар, ОГРН 1021100527744, ИНН 1101465149) и ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (г. Сухиничи, ОГРН 1024000805905, ИНН 4017000091), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу N А23-1939/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 8 743 164 рублей 07 копеек.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 905 371 рубля В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 32 054 рублей.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.08.2018 по делу N А23-1939/2018 до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что согласно плану своей финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год и плановые периоды 2020 - 2021 годов средства для исполнения решения суда по настоящему делу не предусмотрены. Обращает внимание на то, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда негативным образом отразится на его деятельности в конце финансового года, а также нарушит права его работников и осужденных, содержащихся в нем.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии справки от 12.07.2019 N 41/ТО/45/8-, отчета об уровне кредиторской задолженности по состоянию на 26.07.2019, справки по результатам производства деятельности за 6 месяцев 2019 года, а также справки о наличии задолженности перед юридическими лицами, взысканной в судебной порядке.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при представлении этих документов в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу положений статьей 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1 - 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения может повлечь необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, по смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, выраженное в отсутствии денежных средств на лицевых счетах, наличии непогашенной судебной задолженности в размере 15 533 070 рублей и возбужденных исполнительных производств на сумму 9 353 800 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у него сложного финансового положения, а именно об отсутствии денежных средств на счетах, документов бухгалтерской отчетности, характеризующих финансовое состояние, в частности, динамику и состояние дебиторской и кредиторской задолженности, степень ликвидность активов, рентабельность производства и выполнение плана по прибыли.

К тому же суд справедливо указал, что доводы ответчика о наличии финансовых проблем нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении деятельности и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Само по себе затруднительное материальное положение ответчика не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта и ущемляет права взыскателя.

При этом утверждение ответчика о том, что, несмотря на его сложное финансовое положение по окончании года он сможет исполнить решение суда в полном объеме, носит голословный характер. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчиком не доказано наличие реальной возможности исполнения судебного акта по окончании периода отсрочки на предлагаемых условиях.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства принимаемых им мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на возможность исполнение судебного акта.

С учетом вышесказанного, а также того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца и нарушению принципа равноправия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно плану финансово-хозяйственной деятельности ответчика на 2019 год и плановые периоды 2020 - 2021 средства для исполнения решения суда по настоящему делу не предусмотрены, в связи с чем им направлен запрос в УФСИН России по Калужской области об увеличении объемов финансирования и выделении денежных средств для исполнения решения по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда негативным образом отразится на его деятельности в конце финансового года, а также нарушит права его работников и осужденных, содержащихся в нем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неспособность обеспечить как своевременное исполнение собственных обязательств по контракту, так и непринятие предусмотрительных и заблаговременных мер к исполнению решения суда, не может в условиях равенства участников гражданского оборота предоставлять ответчику, являющемуся учреждением уголовно-исполнительной системы, преимущества перед добросовестным участником судебного процесса, в пользу которого принят судебный акт по результатам разрешения спора, который длительное время не исполняется.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу N А23-1939/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова