Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-11864/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А01-3149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Соколов О.В., доверенность от 25.05.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго", акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 по делу N А01-3149/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго" (ИНН 0104002411, ОГРН 1020100699640) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

при участии третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея - Зафесова Владислава Гучевича, о взыскании убытков, принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 989,73 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.2, л.д. 95-103).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея - Зафесова Владислава Гучевича.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго" взысканы убытки в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 994,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 430 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго", акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Майкопагропромэнерго" просило решение суда первой инстанции изменить в части отказанных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Считает, что при подозрении в компрометации системы ДБО банк должен сообщить о возможной компрометации и принять меры (блокировка доступа к счетам со стороны клиента, отзыв сертификата электронной подписи) до выяснения обстоятельств. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условия ДБО.

В своей апелляционной жалобе акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что при поступлении платежных поручений от 21.02.2018 N N 21,22,23 подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, были обоснованы и в полном объеме имеющимися в распоряжении банка средствами проверены надлежащим образом и признаны корректными. Таким образом, у банка отсутствовали основания для неперечисления денежных средств.

Определением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с отпуском судьи Ковалевой Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.12.2017 ООО "Майкопагропромэнерго" подписало заявление установленной Банком формы о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" (далее - Условия), по которому истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безусловно присоединяется к Условиям и обязуется соблюдать требования договора банковского счета (который состоит из настоящего заявления о присоединении к Условиям и Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк") со дня принятия данного заявления Банком.

Подписание настоящего заявления является подтверждением того, что ООО "Майкопагропромэнерго" ознакомлен и согласен с требованиями Условий и их содержание ему полностью понятно.

25.12.2017 ООО "Майкопагропромэнерго" подписало заявление установленной Банком формы о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" N 18421, по которому истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" (далее по тексту - Условия ДБО) и обязуется соблюдать требования Условий ДБО со дня принятия настоящего заявления Банком. Подписание настоящего заявления является подтверждением того, что ООО "Майкопагропромэнерго" ознакомлен и согласен с требованиями Условий ДБО и их содержание ему полностью понятно.

Из пояснений истца следует, что 21.02.2018 с его счета N 40702810512000000873 ответчиком списаны денежные средства в размере 1 700 000 руб. на счет ООО "АСТЭРЕС": 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 21 в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения ЕКн-101 лит А от 17.01.2018 N 101 за первый, второй и третий кварталы 2018 года;

600 000 руб. на основании платежного поручения N 22 в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения ЕКн-101 лит А от 17.01.2018 N 101 доп.согл. 101-1 за четвертый квартал 2018 года; 100 000 руб. на основании платежного поручения N 23 в счет оплаты по договору оказания услуг ремонта нежилого помещения ЕКн-101 лит А N 102 от 14.02.2018. Данная операция по перечислению денежных средств, хранящихся на счете в АО "Россельхозбанк", была совершена без согласия истца и стала возможной ввиду отсутствия информирования со стороны ответчика о совершаемых операциях.

Учитывая многолетние взаимоотношения по банковскому обслуживанию ООО "Майкопагропромэнерго" Банк, по мнению истца, не мог не установить нетипичность спорных платежных документов, как по причине отсутствия получателя платежа - ООО "АСТЭРЕС" в списке контрагентов (истец никогда никаких правоотношений с ООО "АСТЭРЕС" не имел - все банковские операции проводил только в пределах Краснодарского края и Республики Адыгея), так и ввиду того, что размер перечисленных денежных средств значительно превышал 100 000 руб.

05.03.2018 по факту обращения ООО "Майкопагропромэнерго" 22.02.2018 в правоохранительные органы Республики Адыгея о факте необоснованного списания с лицевого счета общества 1 700 000 руб. СО ОМВД России по г.Майкопу возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

01.03.2018 истец обратился в АО "Россельхозбанк" с претензией о возмещении ущерба причиненного за несанкционированное списание денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

В статье 4 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

По заявлению о присоединении к Условиям ДБО от 25.12.2017 клиенту была сгенерирована одна электронная подпись уполномоченного лица клиента, указанная в карточке с образцом подписи и оттиска печати: Маньковский Владислав Викторович.

Согласно Акту приема-передачи средств для подключения к Системе "ИнтернетКлиент" с использованием Личного кабинета (подписанный со стороны Банка - О.В. Донецкой, со стороны ООО "Майкопагропромэнерго" - В.В.Маньковским) клиент в лице Маньковского Владислава Викторовича принял: функциональные ключевые носители в количестве 1 (уч. N 0036154209), логин и пароль для аутентификации клиента в Личном кабинете, Лицензию на использование СКЗИ "КриптоПро CSP" на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий ДБО стороны признают, что используемая по договору о ДБО система ДБО, связанная с обработкой и хранением информации, является достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а используемые средства защиты информации, обеспечивающие разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и формирование электронной цифровой подписи, являются достаточными для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых электронных документах, обеспечения целостности информации, условий неотказуемости, неизменности, достоверности, отсутствия искажений, а также разрешения спорных ситуаций при условии соблюдения сторонами мер безопасности, в том числе обеспечения клиентом надлежащей защиты клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа.

В пункте 2.8 Условий ДБО, стороны согласовали о то, что признают юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующего дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе. Электронный расчетный документ (ЭД) порождает обязательства сторон по настоящему договору, если он передающей стороной должным образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-П1 "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи (АСП) и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

Платежные поручения N 21, N 22, N 23 прошли предварительную автоматическую проверку в соответствии с пунктом 3.1.3 Регламента предоставления, использования и обслуживания системы "БанкКлиент"/"Интернет-Клиент" в АО "Россельхозбанк" (далее - Регламент).

Из положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Основанием для отказа Банка от исполнения электронного платежного документа служат: невозможность расшифрования полученного документа; отрицательный результат проверки ЭЦП; отсутствие ЭЦП под документами, наличие ЭЦП неуполномоченного лица; недостаток денежных средств для проведения операции на счете Клиента; несоответствие даты документа требуемой; неверно указанные реквизиты; неоплата Клиентом в установленный срок услуг Банка по установке и обслуживанию системы "Банк-Клиент" в соответствие с тарифами Банка.

В деле отсутствуют доказательства того, по состоянию на 21.02.2018 и на момент списания денежных средств у ответчика имелась информация о выходе из строя аппаратных или программных средств системы дистанционного банковского обслуживания или их элементов, а также подавалось заявление клиента о приостановлении операций по счету, компрометации ключей иной информации, являющихся основанием для неисполнения ответчиком (Банком) поручения клиента.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

С учетом изложенного, выводы суда о списании с расчетного счета истца денежных средств в сумме 1 700 000 руб. в результате нарушения ответчиком обязательств по информированию клиента о совершенной операции является правомерным.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии обоюдной вины, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с Условиями ДБО Клиент обязуется выполнять требования Регламента, действующие на дату осуществления операции. Согласно пункту 2.2.13 Регламента клиент обязуется обеспечивать защиту клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами). Обеспечивать защиту конфиденциальности ключей ЭП (пункт 2.2.2 Регламента).

Из части 5 Условий ДБО следует, что Банк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений Клиента, произошедшие из-за нарушения Клиентом Условий ДБО. Риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несет Клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Банк не несет ответственность за сбои в работе системы "Банк-Клиент" по причине изменений, вносимых Клиентом в клиентский модуль системы ДБО без согласования с администратором системы ДБО Банка или в результате ненадлежащего исполнения Клиентом требований Условий ДБО, изменения конфигурации рабочего места, занесения вирусов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом в материалы дела Постановлению о приостановлении предварительного следствия от 05.06.2018, а также заключению эксперта N 123, которым установлен факт наличия на ноутбуке ООО "Майкопагропромэнерго" программы "Аmmуу Admin" - файла легальной программы, возможной для использования злоумышленником си целью нанесения вреда компьютеру или пользователя. При этом, именно в дату совершения спорных платежей (21.02.2018) данная программа использовалась крайний раз.

С учетом совокупности обстоятельств по делу: секретные ключи были известны только истцу, ЭЦП клиента успешно прошла проверку на подлинность на спорных платежных поручениях, экспертным заключением N 123 установлено наличие вирусных программ на ноутбуке главного бухгалтера истца в нарушение условий части 5 Условий ДБО, выводы о том, что в момент формирования платежных поручений N 21, N22, N23 от 21.02.2018 ключевой носитель находился в материальном носителе ноутбука истца, а пароль для ключевого контейнера либо был сохранен в системе, либо был известен лицу, формировавшему данный платежный документ, правомерны.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 850 000 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 989,73 руб.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на сумму 85 989,73 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 42 994,86 руб.

Доказательств, опровергающих законность выводов суда первой инстанции в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 по делу N А01-3149/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев