Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-40359/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-193399/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-193399/18, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по исковому заявлению ООО "Энергостройинжиниринг" (ИНН 5032262978, ОГРН1135032001565)

к АО "Прогресс-Экология" (ИНН4025054397, ОГРН 1024000956671)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ларионов И.В. по дов. от 13.08.2018;
от ответчика:	Казаков И.Н. по дов. от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройинжиниринг" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Прогресс-Экология" (ответчик, покупатель) взыскании задолженности в размере 5 082 539 руб. 76 коп., неустойки в размере 2 773 094 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 413 руб. 41 коп., признании незаконным зачета взаимных требований, проведенного ответчиком в одностороннем порядке; признании недействительным пункта 12.9 договора поставки оборудования N ПЭ-18-05/14 от 23.05.2014 на основании ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергостройинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на подложность почтовой описи и квитанции об отправке письма исх. N 859-м/07 от 10.07.2017, на отсутствие полномочий у представителя Ответчика на заверение копий документов; на отсутствие в материалах дела счетов, отправленных по электронной почте, по которым проходила оплата доводов Ответчика о непринадлежности ему адреса электронной почты, с которого пришел ответ на заявление о зачете; указания Истцом на несправедливое распределение бремени доказывания между Истцом и Ответчиком в пользу Ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПЭ-18-05/14 от 26.05.2014, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и доставить оборудование согласно условиям, предусмотренным в приложении N 1 к договору (спецификации), а покупатель принять и оплатить объем работ на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 42286 от 18.06.2016, N 42281 от 14.07.2016, N 42286/03/174-1 от 11.01.2017, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых имеется в материалах дела.

Согласно п. 5.3 договора оплата производится в следующем порядке: 24 % в течение 20 банковских с даты подписания договора, 8 % в течение 20 банковских дней с момента представления поставщиком копий писем о согласовании ТУ и/или ТЗ с генеральным проектировщиком и заказчиком, окончательный платеж в сумме 68 % от стоимости в течение 20 банковских дней с даты подписания товарной накладной.

Платежными поручениями N 24 от 11.08.2014, N 1714 от 12.03.2018, N 2793 от 18.04.2018 ответчиком произведена оплата в размере 3 823 200 руб. (авансовый платеж), в размере 500 000 руб. (за вентиляторы), в размере 3 338 284,24 руб. (за комплектующие, вентиляторы) и оказанием услуг по договору N ПЭ-17-05/14 от 26.05.2014 стоимостью 3 185 976 руб.

Как ссылается истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 082 539,76 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Энергостройинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 12.7 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, установленных договором, покупатель имеет право соразмерного переноса сроков оплаты за поставленное оборудование в отношении которого нарушены сроки поставки и удержать неустойку, предусмотренную ст. 12 договора. При этом покупатель не несет ответственности, определенной положениями п. 12.6 договора.

Согласно п. 12.9 договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе удержать неустойку, сумму убытков из любого платежа, причитающегося поставщику в соответствии с договором, для чего не требуется признание поставщиком претензии покупателя.

Пунктом 12.4 договора установлена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования или документации не может превышать 30 % от цены оборудования, предусмотренного спецификацией.

Пунктом 12.2 договора установлена ответственность поставщика в случае несвоевременного предоставления отчетов, предусмотренных п. 3.13 и п. 3.33 договора в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки.

Сроки поставки согласованы сторонами в спецификации N 1, подписанной представителями обеих сторон.

Как ссылается ответчик, истцом не исполнена обязанность предоставления отчетов в соответствии с п. 3.13, п. 3.33 договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер неустойки за просрочку поставки товара с учетом установленного договором ограничения составил 4 779 000 руб. и 1 150 000 руб. за просрочку предоставления отчетов.

По смыслу ст. 410 ГК РФ заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчиком направлено в адрес истца заявление, исх. N 1601-м/12 от 05.12.2016, о зачете предусмотренной п. 12.2, п. 12.4 договора неустойки в счет оплаты полученного товара.

В подтверждение получения письма ответчиком представлено полученное по электронной почте письмо истца, исх. N 03-17/102 от 30.03.2017.

В ответ на указанное письмо ответчиком направлено в адрес истца письмо, исх. N 859-м/07 от 10.07.2017 с указанием на удержание из суммы платежа за товар суммы неустойки в соответствии с п. 12.2, п. 12.4 договора, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 11.07.2017 и почтовой квитанцией. Факт получения письма истцом подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России согласно указанному в почтовой квитанции номеру почтового отправления.

Таким образом, заявление о зачете получено истцом до даты возбуждения производства по настоящему делу.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направление юридически значимых сообщений по средствам электронной почты возможно в случае, если такой способ обмена сообщениями установился во взаимоотношениях сторон.

Как следует из представленной ответчиком электронной переписки, несмотря на несовпадение адресов электронной почты с указанными в договоре, полученные таким образом счета оплачивались в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии доказательств получения уведомления об удержании суммы оплаты в счет оплаты неустойки противоречат принципу добросовестности, закрепленному в ст. 1 ГК РФ, в связи с чем, суд, с учетом приведенных разъяснений, считает факт получения истцом юридически значимого сообщения ответчика о зачете доказанным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку договор поставки исполнялся обеими сторонами, ответчиком представлены доказательства получения истцом уведомления о зачете, и положения п. 12.9 договора соответствуют положениям ст.ст. 410, 421, 431 ГК РФ, оснований признания незаконным зачета и недействительным п. 12.9 договора не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку порядок прекращения обязанности по уплате неустойки путем удержания из суммы оплаты согласован сторонами при заключении договора, соответствующая обязанность правомерно прекращена ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 309, 330, 410 ГК РФ, п. 12.9 договора, в отсутствие выплаты истцом неустойки в добровольном порядке и доказательств отсутствия указанных ответчиком нарушений.

В соответствии с п. 12.6 договора, при нарушении покупателем срока оплаты, предусмотренных п. 5.3.3 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом указанная неустойка не распространяется на платежи, выполняемые в порядке предоплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку оплаты за период с 07.02.2017 по 04.07.2018 составил 2 773 094,4 руб.

Поскольку судом установлен факт исполнения обязанности по оплате в установленный договором срок с учетом порядка прекращения обязанности по оплате в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ и условиями договора, оснований начисления неустойки, предусмотренной п. 12.6 договора не имеется, в связи с чем заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в случае, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении либо процентов за пользование чужими денежными средствами либо установленной законом либо соглашением сторон неустойки.

Поскольку истцом реализовано право требования неустойки в установленном договором порядке и размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в том числе на авансовые платежи, взысканию не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-193399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина