Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-10368/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А07-9996/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Нефтяная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-9996/2019 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная Компания" (далее - ООО "СНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (далее - ООО "НИПИ ОНГМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 06-1-16/СП от 29.04.2016 г. в размере 324 396 руб.16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 488 руб.

Дело по иску ООО "СНК" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан принятым путем подписания резолютивной части 31.05.2019 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2019) в удовлетворении исковых требований ООО "СНК" отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СНК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неверное толкование условий договора N 06-1-16/СП от 29.04.2016 г. в части определения стоимости выполненных работ. По мнению апеллянта, предусмотренная договором стоимость работ по подготовке документов на государственную экспертизу, подлежит выплате истцу в сумме 324 396 руб. 16 коп. независимо от фактического выполнения работ.

Также апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения суд посчитал иск обоснованным, а в резолютивной части отказал в удовлетворении требований. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" (далее - ООО "РН-БашНИПИнефть"), которое являлось генеральным заказчиком изыскательных работ и могло раскрыть обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "НИПИ ОНГМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНК" и ООО "НИПИ ОНГМ" заключен договор субподряда N 06-1-16/СП на выполнение инженерных изысканий от 29.04.2016 г.(л.д. 24-33). По условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания для строительства объектов: "Обустройство разведочной скважины N 60СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка"; "Обустройство разведочной скважины N 61ВУЕ Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка" и получить положительное заключение экспертизы (государственной, экологической и иных экспертиз и согласований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложения N 1.1.,1.2. к договору) и техническими условиями, утвержденными генеральным заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1. договора ориентировочная стоимость договора определяется в соответствии со сводной сметой (Приложение N 3.1., 3.2. к договору) и составляет: 2 491 601 руб.08 коп.

В соответствии с п.2.8. договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 300 000 руб., оплачивается подрядчику в течение 10 банковских после предоставления заказчику предварительной технической документации на основании подписанной сторонами накладной; оставшаяся сумма 2 191 601руб.08 коп., оплачивается в течение 70 (семидесяти) календарных дней, но не ранее получения денежных средств в рамках генерального договора на основании подписанных актов сдачи-приемки работ/услуг, счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В рамках вышеуказанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний и возражений инженерные изыскания на общую сумму 1 993 241 руб.93 коп., что подтверждается актами N 1.1. на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Обустройство разведочной скважины N 60СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного Участка" от 30.06.2016 г. на сумму 695 851 руб. 98 коп., N 1.2. на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Обустройство разведочной скважины N 61ВУЕ Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка" от 30.06.2016 г. на сумму 1 297 389 руб.95 коп.(л.д.77-78).

Истец также оказал ответчику услуги (работы) по этапу N 5 "Сопровождение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертизы" в части отчетной документации по инженерным изысканиям", что подтверждается актом N 2.1. на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Обустройство разведочной скважины N 60СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка" от 17.05.2017 г. на сумму 173 963 руб.(л.д.79).

Выполненные работы на общую сумму 2 167 204 руб. 93 коп. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 475 от 01.03.2017 г., на сумму 500 000 руб., N 834 от 31.03.2017 г. на сумму 500 000 руб., N 1933 от 25.08.2017 г. на сумму 250 000 руб., N 476 от 28.02.2018 г. на сумму 458 602 руб. 45 коп., N 665 от 06.04.2018 г. на сумму 458 602 руб.45 коп.(л.д. 81-86).

Письмом N 597/11-18 от 19.11.2018 г. истец просил ответчика подписать акт N 2.2. на закрытие этапа: "Сопровождение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертизы" по объекту: "Обустройство разведочной скважины N 61ВУЕ Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка" от 20.11.2018 г., а также произвести окончательный расчет по вышеуказанному договору в сумме 324 396 руб.16 коп. в течение 7 (семи) дней с момента получения данного письма (л.д. 80).

Указав, что ответчик акт N 2.2. не подписал, мотивированного отказа от принятия работ подрядчику не представил и не оплатил указанную в акте сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по этапу этап N 5 - "Сопровождение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертизы" в части отчетной документации по инженерным изысканиям по объекту: "Обустройство разведочной скважины N 61П Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка". Кроме того, суд учел согласованное сторонами в пункте 1.2 договора условие о том, что подрядчик приступает к выполнению отдельных этапов работ по договору с даты письменного указания заказчика о необходимости их проведения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от N 06-1-16/СП от 29.04.2016 г., суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Спорные отношения возникли в связи с оплатой работ стоимостью 324 396 руб.16 коп., отраженных в акте N 2.2. на закрытие этапа: "Сопровождение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертизы" по объекту: "Обустройство разведочной скважины N 61ВУЕ Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка".

Из материалов дела следует, что письмом N 60/02-18 от 16.02.2018 истец просил заказчика принять решение по вопросу прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту: "Обустройство разведочной скважины N 61ВУЕ Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка", а при отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора N 06-1-16/СП от 29.04.2016 г. В ответ на которое, ООО "НИПИ ОНГМ" письмом N 01/1014 от 13.03.2018 сообщило, что выполнение работ в рамках проекта Обустройство разведочной скважины N 61П Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка" по этапу "Подготовка ПД" на экспертизу, сопровождение, ПД в экспертных органах" приостановлено (л.д. 92).

В письме N 215/05-18 от 23.05.2018 предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору N06-1-16/СП, в котором будет предусмотрен порядок проведения окончательного расчета на случай, если работы не будут возобновлены в срок до 01.06.2018. Также письмом N597/11-15 от 19.11.2018 ООО "СНК" предлагало ответчику подписать акт N 2.2 от 20.11.2018 на закрытие спорного этапа в части сопровождения экспертизы.

Указанные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения поименованных в акте N 2.2 работ, не позволяют сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от подписания акта.

Доводы апеллянта о том, что сумма 324 396 руб. 16 коп., предъявленная ответчику на основании акта N 2.2 от 20.11.2018 является не отдельной стоимостью этапа работ по сопровождению экспертиз отчетной документации, а частью стоимости самих работ по выполнению инженерных изысканий, удерживаемую заказчиком до момента подтверждения качества выполненных работ, которая подлежит выплате истцу независимо от факта выполнения работ в части сопровождения экспертизы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно в. 1.2 договора N 06-16/СП подрядчик приступает к выполнению работ/отдельных этапов работ по договору с даты письменного указания заказчика о необходимости выполнения работ, отдельного этапа работ.

Письменных указаний о выполнении этапа N 5 в части сопровождения государственной экспертизы выполнения отчетной документации по инженерным изысканиям, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Согласно п.2.1.1 названного договора в случае принятия Заказчиком решения об отсутствии необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, этап "Сопровождение государственной экспертизы ФАУ "Главэкспертизы" в части отчетной документации по инженерным изысканиям" принимается оплачивается заказчиком без учета затрат подрядчика, связанных с выполнением данного этапа.

Таких условий в рассматриваемом случае не имеется, так как ООО "НИПИ ОНГМ" в письме N 01/1014 от 13.03.2018 сообщило, что работы по спорному этапу приостановлены, никаких указаний относительно решения об отсутствии необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации в адрес истца не направлялось.

Поскольку ООО "НИПИ ОНГМ" не принимало решение об отказе от проведения экспертизы проектной документации, у ООО "СНК" не возникло право на оплату работ согласно договору по акту N 2.2. на закрытие этапа: "Сопровождение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертизы" по объекту: "Обустройство разведочной скважины N 61ВУЕ Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка" от 20.11.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РН-БашНИПИнефть" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что истцом не представлено обоснования того, в чем заключается влияние судебного акта на права и обязанности ООО "РН-БашНИПИнефть" по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле.

Доводы апеллянта об иных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным, поскольку ошибочное указание судом в мотивировочной части решения на обоснованность исковых требований, а в резолютивной части отказ в их удовлетворении, не привело к неправильному принятию решения.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-9996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Нефтяная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова