Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-40631/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-71065/19

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-71065/19, принятое судьей Гутник П.С. (96-641), в порядке упрощенного производства по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Система" о взыскании ущерба.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Система" взыскании ущерба в сумме 48 015, 80 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 мая 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 г. между СПАО "Ингосстрах" и Трескуновым В.А. был заключен Договор страхования N PL0420750 квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Плотников, д. 2/8.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 декабря 2017 г. произошёл залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту осмотра от 21 декабря 2017 г., залитие произошло по причине нарушения целостности труб верхнего разлива ЦО, расположенных в чердачном помещении.

Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 22 составила сумму в размере 48 015, 08 руб.

На основании заявления о страховом случае, СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением от 24 января 2018 г. N 51591.

На основании ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 24.09.2018 N 71-386632/17 претензия ответчиком не исполнена, что также послужило поводом для обращения истца в суд.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, наличия вины ответчика в произошедшем страховом случае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности права на убытки, отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответственность за причинение ущерба имуществу должна быть возложена на лицо, в зоне ответственности которого произошло повреждение имущества.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстануии установлено, что из представленных в материалы дела документов не следует тот факт, что ООО "Система" осуществляло ремонт по спорному адресу: г. Москва, пер. Плотников, д. 2/8.

Более того, доводы Управляющей компании, представленные в письме от 16 марта 2018 г. N 1596 носят предположительный характер; причиной протечки в квартире послужило складирование работниками подрядной организации демонтированного кровельного металла в чердачном помещении над квартирой на трубы верхнего разлива ЦО.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Акт осмотра от 21 декабря 2017 г. оставлен в одностороннем порядке представителями УК ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" в составе начальника отдела, инженера отдела и мастера участка - организацией ответственной за содержание внутридомовых инженерных систем (заинтересованным лицом), в т.ч. и внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения.

Доказательств того, что ответчик вызывался на составление спорного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, законные интересы ответчика были нарушены, поскольку ответчик не имел возможности указать свои возражения относительно повреждения имущества (залития из чердачного помещения).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-71065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко