Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 05АП-5634/19

г. Владивосток

06 сентября 2019 г.

Дело N А51-10279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс",

апелляционное производство N 05АП-5634/2019

на решение от 26.06.2019 судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-10279/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс"

(ИНН 2538069934, ОГРН 1022501895350)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница"

(ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140)

о взыскании 5 830 525 рублей 75 копеек штрафа,

при участии:

от истца: И.С. Котова, по доверенности от 28.11.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Р.Т. Аббасов, по доверенности от 23.04.2019 N 31-2019, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Восточно-Страховой альянс" (далее - истец, общество, ООО СМО "Восточно-страховой альянс", страховая медицинская организация) обратилось в суд с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" (далее - ответчик, учреждение, медицинская организация, КГБУЗ "Находкинская ГБ") 5 830 525 рублей 75 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 с КГБУЗ "Находкинская городская больница" в пользу ООО СМО "Восточно-страховой альянс" взыскано 11 035 рублей 20 копеек штрафа, 99 рублей 09 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СМО "Восточно-страховой альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ТФОМС ПК. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что нарушения, указанные под кодами 4.6 и 4.6.1 были допущены в процессе хозяйственной (экономической), а не медицинской деятельности, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм материального права и ненадлежащем исследовании доказательств. Поясняет, что дефекты по коду 4.6.1 влияют на расчет стоимости страхового случая и, как следствие, на обеспечение гражданам гарантий бесплатного получения медицинской помощи за счет средств ОМС, поскольку фактически финансирование из системы направляется для оплаты услуг, которые не были оказаны.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 жалоба ООО СМО "Восточно-страховой альянс" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2019.

Через канцелярию суда от КГБУЗ "Находкинская городская больница" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.02.2013 между истцом (страховая медицинская организация) и ответчиком (медицинская организация) заключен договор N 137 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора, медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании, Закон N 326), и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в медицинскую организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Исходя из пункта 2.2 договора, страховая медицинская организация при выявлении нарушений обязательств, установленных договором вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации за оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов.

В 2016-2018 году истец в соответствии условиями договора, требованиями Закона N 326-ФЗ, Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230 провел контроль объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в КГБУЗ "Находкинская ГБ".

По результатам проведенных в указанный период плановой и целевой медико-экономической экспертизы (МЭЭ), медико-экономической экспертизы страхового случая, экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП), страховой медицинской организацией выявлены дефекты с кодами: 1.1.3, 3.13. 4.6, 4.6.1, что оформлено соответствующими актами с указанием по каждому из случаев размера штрафа.

Общая сумма штрафных санкций, начисленных по результатам МЭЭ и ЭКМП, оформленных актами, предъявленная ко взысканию в рамках рассматриваемого спора по указанным кодам нарушений: 1.1.3, 3.13. 4.6, 4.6.1, составила 5 830 525 рублей 75 копеек. Ознакомившись с указанными актами, ответчик подписал их без возражений и замечаний. Сумма штрафа в добровольном порядке не уплачена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 887 от 25.07.2018) с требованием оплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 39 Закона N 326 по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

КГБУЗ "Находкинская городская больница" является участником программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и включено в перечень медицинских учреждений, участвующих в реализации территориальной программы, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 5.2 договора ответчик обязан бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основании стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 326 контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

Порядок проведения контроля установлен Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Приказ N 230).

Согласно пункту 13 Приказа N 230 медико-экономическая экспертиза осуществляется в виде целевой медико-экономической экспертизы и плановой медико-экономической экспертизы.

Целевая медико-экономическая экспертиза проводится в случаях: повторных обращений по поводу одного и того же заболевания: в течение 15 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 30 дней - при повторной госпитализации; в течение 24 часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность медицинской помощи в медицинской организации.

Целевая медико-экономическая экспертиза проводится в течение месяца после предоставления реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам.

Согласно пункту 15 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230 плановая медико-экономическая экспертиза осуществляется в течение месяца по счетам, предоставленным к оплате за оказанную застрахованному лицу медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 69 Приказа N 230 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

В соответствии со статьей 37 Закона N 326-ФЗ оплата оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется через систему заключаемых между участниками обязательного медицинского страхования договоров.

Целевые средства обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи перечисляются территориальным фондом ОМС (в данном случае - ТФОМС МО) в страховые медицинские организации в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (статья 38 Закона N 326-ФЗ).

Страховые медицинские организации, в свою очередь, направляют целевые средства обязательного медицинского страхования в медицинские организации на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статьи 28, 39 Закона N 326-ФЗ).

Предметом заключенного 01.02.2013 сторонами договора N 137 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию является обязанность медицинской организации оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а обязанностью страховой медицинской организации - оплата оказанной медицинской помощи. При этом страховая компания вправе не оплачивать либо не полностью оплачивать медпомощь по результатам контроля в системе ОМС.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Договора при выявлении нарушений обязательств, установленных Договором, страховая медицинская организация вправе требовать уплаты медицинской организацией штрафов.

В соответствии с пунктом 66 Приказа N 230 результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются:

а) неоплата или уменьшение оплаты, медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю; возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию;

б) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).

Неоплата или уменьшения оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в зависимости от вида выявленных дефектов медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи могут применяться раздельно или одновременно.

Размер санкций, применяемых к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, устанавливается в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, являющимся приложением к Приказу N 230 (пункты 67 - 69 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230).

Как следует из материалов дела, истец провел МЭЭ И ЭКМП в отношении ответчика, по результатам которых составлены акты МЭЭ (целевой и плановой), акты МЭЭ страхового случая, акты экспертизы качества медицинской помощи, в которых отражены случаи нарушений с соответствующими кодами дефектов с указанием по каждому случаев размера штрафа, общая сумма которого согласно приложенного к иску расчета исковых требований составила 5 830 525 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение условий договора N 137 от 01.02.2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Основанием для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности явились выявленные нарушения, которым в Приложении N 8 к Приказу ФФОМС от 01.12.2010 N 230 присвоены коды:

-1.1.3 (Нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме);

-3.13 (Невыполнение по вине медицинской организации обязательного патологоанатомического вскрытия в соответствии с действующим законодательством);

- 4.6 (Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов);

-4.6.1 (Некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно были приняты в качестве доказательств вины ответчика для наступления ответственности в виде штрафа акт МЭЭ страхового случая N 9397(1) от 05.02.2018 в связи с целевой проверкой по жалобе за срок лечения 22.05.2017 по 24.05.2017, код дефекта/нарушения: 1.1.3; акт ЭКМП N 7992(1) от 19.07.2017 в связи с целевой проверкой-летальный исход, период лечения 20.04.2017, код дефекта/нарушения: 3.13; акт ЭКМП N 7649(1) от 14.08.2017 в связи с целевой проверкой-летальный исход, период лечения 03.03.2017, код дефекта/нарушения: 3.13.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расчет штрафных санкций, указанный в акте ЭКМП N 7992(1) от 19.07.2017, подписанном 01.09.2017, и акте ЭКМП N 7649(1) от 14.08.2017, подписанном 01.09.2017, выполнен неверно, поскольку примёнен размер подушевого норматива не соответствующий, размеру, установленному постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2016 N 627-па "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" в редакции постановления Администрации Приморского края N 96-па от 29.03.2017, согласно пункту 1.1.2 которого постановлено изложить пункт 7.2 в новой редакции:

Подушевые нормативы финансирования территориальной программы составляют: за счет средств обязательного медицинского страхования на финансирование территориальной программы ОМС - за счет субвенций Федерального фонда обязательного медицинского страхования и прочих поступлений - 12 261,34 рубля в 2017 году.

В соответствии с пунктом 3 постановления Администрации Приморского края N 96-па от 29.03.2017 данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 127.5 Правил обязательного медицинского страхования, с учетом применения размера подушевого норматива, действовавшего в период оказания/отказа в оказании медицинской помощи (03.03.2017, 20.04.2017, с 22.05.2017 по 24.05.2017) по акту ЭКМП N 7649(1) от 14.08.2017, акту ЭКМП N 7992(1) от 19.07.2017, акту МЭЭ страхового случая N 9397(1) от 05.02.2018, счел, что размер штрафных санкций подлежащих удовлетворению в рамках заявленных исковых требований составляет 11 035 рублей 20 копеек ((12 261,34 х 0,3) х 3). Возражений относительно взыскания данной суммы с ответчика, участниками процесса в суде апелляционной инстанции не приведено. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.18 N 305-ЭС17-19920 по делу N А40-211448/2016 изложен правовой подход, согласно которому, в случае применения к учреждению здравоохранения договорных санкций необходимо установление со стороны со стороны такого учреждения нарушений прав застрахованных лиц на выбор медицинской организации из числа участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, позволяющего в порядке ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.11.10 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" применить к учреждению здравоохранения договорные санкции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты и экспертные заключения, на которых основаны требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты МЭЭ (целевой и плановой), акты МЭЭ страхового случая, содержащие в графе "Выводы" код дефекта/нарушения 4.6 и 4.6.1, не являются доказательствами вины ответчика для наступления ответственности в виде штрафа по смыслу положений пункта 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, так как характер выявленного нарушения не является основанием для начисления штрафа в данном случае, а является основанием для применения к учреждению санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенным выводом суда направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нарушение ответчиком прав застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи надлежащего качества в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, не обосновано, каким образом расхождения в медицинской документации и реестрах счетов влияют на указанные права застрахованных, равно как и не доказан факт нарушения прав истца.

Согласно статье 39 Закона N 326, подпункту "б" пункта 66 Порядка, утвержденного Приказом N 230, уплата штрафов предусмотрена за "неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи)".

Возможность бесспорного взыскания штрафов в пользу истца на основании актов экспертизы не предусмотрена статьями 39, 41 ФЗ N 326. Доводы апеллянта о нарушении прав застрахованных лиц - не соответствуют действительности, не основаны на законе и не подтверждены в установленном порядке.

Кроме того, коллегия отмечает, что истец не обосновал, каким образом, взыскание штрафов приведет к восстановлению прав застрахованных лиц; не представил доказательств нарушения своих прав.

Вопреки желанию истца получить как можно больше денежных средств за счет штрафных санкций, коллегия учитывает, что деятельность медицинских учреждений направлена на обеспечение безусловного приоритета соблюдения конституционных прав граждан в сфере охраны здоровья. Сам по себе факт установления ненадлежащего ведения медицинской организацией учетно-отчетной документации, что послужило основанием для применения штрафа по данным видам выявленных нарушений, не является доказательством нарушения медицинским учреждением сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, допущения им дефектов медицинской помощи, которые могли явиться результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица, невыполнения и (или) неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи или стандартов медицинской помощи, медицинских технологий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ТФОМС ПК, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, обращаясь с соответствующим ходатайством, заявитель должен подтвердить наличие основания для привлечения третьего лица в дело и представить соответствующие доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 137 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Предметом иска является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по указанному договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Вместе с тем, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края не является стороной рассматриваемого договора, доказательства, подтверждающие факт того, что решением по настоящему делу затронуты права и обязанности Фонда, отсутствуют.

При таких условиях, коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ГУ ТФОМС ПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные возражения апеллянта, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-10279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова