Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-4501/19

г. Воронеж

04 сентября 2019 г.

Дело N А14-13036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение Орел): Водолазская А.А., представитель по доверенности от 10.06.2019, выдана сроком по 16.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение Орел) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-13036/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-13036/2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-13036/2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019, принятым по настоящему делу, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-13036/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - Банк) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение суда первой инстанции от 03.10.2017 исполнено Обществом в полном объеме.

Считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Банка просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО СК "Росгосстрах" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что выявленный и сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемого судебного акта.

ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Банка, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Привлекая ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

12.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-13036/2017 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель сослался на принятое Конституционным Судом Российской Федерации 15.01.2019 постановление N 3-П, которым выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Воронежской области решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-13036/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Отменяя решение по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, в то время, как при вынесении решения о привлечении страховой компании к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Арбитражный суд Воронежской области исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего судом сделан вывод о применении особого (годичного) срока давности привлечения к ответственности, который, в отличие от общего, на дату принятия судом решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных Федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1632-О-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О, от 20 ноября 2014 года N 2701-О и от 27 февраля 2018 года N 300-О, от 17.07.2018 N 1985-О).

Таким образом, судебный акт о назначении административного наказания не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если он исполнен.

Как следует из материалов дела, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исполнено в полном объеме, штраф, назначенный в размере 30000 рублей, уплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 N 367845.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-13036/2017 по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-13036/2017 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-13036/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова