Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-14524/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А53-12579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ИНН 4823039233, ОГРН 1104823006584)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-12579/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кокина Виктора Владимировича (ИНН 616304058951, ОГРНИП 307616610300026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ИНН 4823039233, ОГРН 1104823006584)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокин Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту систем и оборудования N 117 от 01.03.2018 в размере 304100 руб., неустойки в размере 679572 руб. за период с 14.04.2018 по 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кокина Виктора Владимировича взыскано 546144 руб., из них 304100 руб. - задолженности, 189372 руб. - неустойки, а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 22672 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 02.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, подлежащей уплате, чрезмерен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Кокин В.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению предпринимателя, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканной судом неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Клинком" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кокиным Виктором Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту систем и оборудования N 117 от 01.03.2018, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту "Объекта эксплуатации", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора под "Объектом эксплуатации" понимаются следующие системы и оборудование, находящиеся в административном здании ОАО "НИЦ Юга":

1) Административное здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденовский, 2:

- система автоматической охранно-пожарной сигнализации (АОПС) и оповещения людей при пожаре - 1 к-т;

- система контроля управления доступом (СКУД) - 1 к-т,

- автоматический шлагбаум - 1 к-т,

- автоматика внутреннего противопожарного водопровода - 1 к-т,

2) Административное здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Литвинова, 4:

- интегрированная система безопасности - 1 к-т,

- автоматический шлагбаум - 2 к-та,

- автоматика водопровода подкачки холодной воды - 1 к-т.

В пункте 1.4. договора указано, что сроки проведения работ по техническому обслуживанию определяются в графике проведения работ технического обслуживания объекта эксплуатации (приложение N 2 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с 01 марта 2018 года и действует по 28 февраля 2019 года (пункт 2.1. договора).

Пунктом 6.3. договора заказчик обязался своевременно производить оплату услуг и работ исполнителя по договору.

Сроки выполнения работ определяются в графике проведения работ по техническому обслуживанию объекта эксплуатации (приложение N 2 к договору). Изменение сроков выполнения работ по договору оформляется дополнительным соглашением (пункты 7.1., 7.2. договора).

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется из расчета ежемесячной стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту объекта эксплуатации (приложение N 4 к договору) и составляет 43000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

Согласно пункту 8.5. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после принятия заказчиком услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце. Моментом принятия услуг является момент подписания заказчиком акта об оказании услуг, выставленного исполнителем, без претензий со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 10.5. договора, в случае несвоевременной оплаты работ исполнителю в соответствии с условиями договора, заказчик обязался выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 516000 руб., что подтверждается актами N 000117/03 от 31.03.2018 (на сумму 43000 руб.), N 000117/04 от 30.04.2018 (на сумму 43000 руб.), N 000117/04 от 31.05.2018 (на сумму 43000 руб.), N 000117/04 от 30.06.2018 (на сумму 43000 руб.), N 000117/04 от 31.07.2018 (на сумму 43000 руб.), N 000117/08 от 31.08.2018 (на сумму 43000 руб.), N 000117/09 от 30.09.2018 (на сумму 43000 руб.), N 000117/10 от 31.10.2018 (на сумму 43000 руб.), N 000117/11 от 30.11.2018 (на сумму 43000 руб.), N 000117/11 от 31.12.2018 (на сумму 43000 руб.), N 000117/12 от 28.02.2019 (на сумму 43000 руб.), N 000117/01 от 31.01.2019 (на сумму 43000 руб.), товарной накладной N 2 от 31.01.2019 (на сумму 19000 руб., подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 41-47).

Ответчик оплату оказанных услуг (выполненных работ) произвел с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 304100 руб., из которых 301000 руб. - по оплате выполненных работ, 3100 руб. - за использованные материалы.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.03.2019 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 48-52), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг (выполнение работ) и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 304100 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере - 304100 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 679572 руб. за период с 14.04.2018 по 15.04.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ исполнителю в соответствии с условиями договора, заказчик обязался выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из расчета истца усматривается, что пеня начислена по каждому акту выполненных работ, исходя из суммы 516000 руб. (43000 руб. * 12 мес.).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки исходя из периода просрочки, указанного истцом (367 дней) по 0,1% в день от цены договора (516000 руб.), что отвечает принципу соразмерности и справедливости, а также не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Довод апелляционный жалобы о необходимости снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для уменьшения неустойки у суда не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции размер первоначально заявленной ко взысканию неустойки снижен до 189372 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2019, чек по операции Сбербанк Онлайн от 14.04.2019 (л.д. 64-66).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, принимая во внимание выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", а также учитывая фактический объем выполненной представителем истца правовой работы: подготовка претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, признал заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., отвечающей критерию разумности.

В части требований о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-12579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ИНН 4823039233, ОГРН 1104823006584) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Новик Б.Т. Чотчаев