Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-14203/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-6181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Тихоненко С.А. по доверенности от 15.03.2019;

от Пак А.А.: представитель Приймак Д.Ю. по доверенности от 29.08.2019;

от временного управляющего ЗАО "КПП "Лазурный" Кочетова С.В.: представитель Назарова О.В. по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-6181/2019 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения, включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Пак Андрея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КПП "Лазурный" (ИНН: 2301004620, ОГРН 1022300508867), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винсолд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России (от 26.03.2019 г.) о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 г. заявление ФНС России о признании банкротом ЗАО "КПП "Лазурный" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Пак Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену с ООО "ВИНСОЛД" на Пак Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 г. заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Определением от 25.06.2019 суд удовлетворил заявление Пак Андрея Анатольевича о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства суд произвел замену заявителя по делу о банкротстве с ООО "Винсолд" на Пак Андрея Анатольевича.

Заявление Пак Андрея Анатольевича судом признано обоснованным.

Суд ввел в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" процедуру наблюдения.

Суд включил требования Пак Андрея Анатольевича в размере 950 783,67 руб. задолженности, отдельно 950 783,67 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КПП "Лазурный".

Суд утвердил временным управляющим ЗАО "КПП "Лазурный" члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кочетова Сергея Васильевича (ИНН: 230906093922; адрес для направления корреспонденции: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 82, кв. 309).

Суд установил временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

С момента вынесения судом настоящего определения приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 11 декабря 2019 года.

Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд обязал должника предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния, выявления кредиторов должника. Явка обязательна.

Суд обязал временного управляющего опубликовать сведения о введении наблюдения, незамедлительно направить копию объявления в арбитражный суд, выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на первом собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе представителя собрания кредиторов (проинформировать суд); принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости на основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провести обязательный аудит, установить кредиторов и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представить в суд в установленном статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Рассмотрение обоснованности заявления ФНС России суд назначил в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ на 25 сентября 2019 года.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Пак А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель временного управляющего ЗАО "КПП "Лазурный" Кочетова С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Пак А.А., временного управляющего ЗАО "КПП "Лазурный" Кочетова С.В. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного сура Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-6181/2019 принято к рассмотрению заявление ООО "Винсолод" о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-6181/2019 принято к рассмотрению заявление Пак Андрея Анатольевича ИНН 231105821346 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 заявление Пак Андрея Анатольевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО "Винсолд" на Пак Андрея Анатольевича.

Признавая заявление Пак Андрея Анатольевича обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

06 июня 2013 года между ООО "Винсолд" и ЗАО "КПП Лазурный" заключен договор купли-продажи N 06.06/1-2013, по условиям которого, ООО "Винсолд" обязуется поставить товар, а ЗАО "КПП "Лазурный" обязуется принимать товар и своевременного производить его оплату согласно условиям договора.

В подтверждение наличия правоотношений и осуществления поставки товара, ООО "ВИНСОЛД" представлены в материалы дела первичные документы (товарные накладные, договор купли-продажи).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 г. по делу N А32-18514/2018 с ЗАО "КПП "Лазурный" в пользу ООО "Винсолд" взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 950 783,67 руб., неустойка в размере 950 783,67 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 г. по делу N А32-18514/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 г. по делу А32-18514/2018 произведена замена истца ООО "Винсолд" на гр. Пак Андрея Анатольевича на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2018 г.

Решение суда вступило в законную силу. На момент судебного заседания сведениями об обратном, а так же о том, что исполнение судебного акта приостановлено, отсрочено либо рассрочено суд не располагает. Информация об указанных обстоятельствах на сайте ВАС РФ в подразделе "Картотека арбитражных дел" и в базе данных суда отсутствует.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, долг перед ООО "Винсолд" составляет 950 783,67 руб. задолженности, 950 783,67 руб. финансовых санкций.

Требования ООО "Винсолд" возникли на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 06 июня 2013 года заключенного между ООО "Винсолд" и ЗАО "КПП Лазурный", согласно условиям которого, продавец обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ассортимент, цена, количество товара и его стоимость определяются по отгрузочным документам (накладным), признающимся сторонами согласованными и неотъемлемыми приложениями к Договору Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую поставку товара, при этом п. 5.4 договора предусматривает условие по оплате поставленного товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

В рамках договора купли-продажи продавец производил поставку покупателю товара с 2013 по 2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами и ранее установлено судом в рамках дела А32-18514/2018.

Из информации, опубликованной на официальном сайте www.vinsold.ru сети Интернет следует, что ООО "Винсолд" является поставщиком ингредиентов и сырья для виноделия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических правоотношений между ООО "Винсолд" и ЗАО "КПП Лазурный". Оснований для переоценки выводов, установленных решением арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 г. по делу А32-18514/2018 не усматривается.

Факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и представленными в материалы дела первичными документами, указанные обстоятельства (относительно размера долга и периода неисполнения) соответствуют поименованным выше условиям Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 20.12.2018, согласно которому ООО "Винсолд" уступает, а Пак Андрей Анатольевич принимает в полном объеме право (требование) к ЗАО "КОМПЛЕКС ПИЩЕВЫХ ПРЕДПРИЯТИИ "ЛАЗУРНЫЙ", именуемому в дальнейшем "Должник", возникшее по Договору купли-продажи N 06.06/1-2013 от 06 июня 2013 г., которое подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 г. по делу N А32-18514/2018., а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.102018г. по делу N А32-18514/2018 15АП-15656/2018.

1.2. Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 1 901 567 (один миллион девятьсот одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки, из которых 950 783 (девятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 67 копеек - задолженность по оплате стоимости поставленного товара по Договору купли-продажи N 06.06/1-2013 от 06 июня 2013 г.,

950 783 (девятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 67 копеек - оплата неустойки, при этом права Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, то есть на дату подписания настоящего Договора.

1.3. По условиям настоящего Договора Цедент передал Цессионарию права на указанные в пункте 1.1. настоящего Договора требования с ЗАО "КПП "Лазурный" денежной суммы в общем размере 1 901 567, 34 (один миллион девятьсот одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки, из которых 950 783,67 (девятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 67 копеек - задолженность по оплате стоимости поставленного товара по Договору купли-продажи N 06.06/1-2013 от 06 июня 2013 г., 950 783,67 (девятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 67 копеек - оплата неустойки, и иные, связанные с указанными требованиями Цедента, включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафы и иные санкции.

Согласно п.2.1 договора, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 900 000 руб.

Согласно п. 3.4 передача права (требования) происходит с момента оплаты в полном объеме суммы, указанной в п. 2.1 договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, Пак Андреем Анатольевичем представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства, об обоснованности требований кредитора, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вводит процедуру наблюдения и включает требования Пак А.А. в размере 950 783,67 руб. задолженности, 950 783,67 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" по заявлению Пак А.А. следует отказать, а производство по делу о банкротстве ЗАО "КПП "Лазурный" прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В своем заявлении ООО "Винсолод" ссылался на договор купли-продажи от 06.06.2013 N 06.0671-2013, а также на вступивший в законную силу судебный акт Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А32-18514/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018, которым с ЗАО "КПП "Лазурный" в пользу ООО "Винсолод" взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 950 783,67 руб., а также неустойка в размере 950 783,67 рублей.

Данные судебные акты фактически основаны на признании иска ответчиком.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" от 04.07.2018 как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016).

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А32-18514/2018 ЗАО "КПП "Лазурный" ссылался на то, что обстоятельства о размере фактической задолженности не установлены, акт сверки на дату обращения в суд с иском в материалы дела не представлен, также требования заявлены за пределами срока исковой давности. Отношения между ООО "Винсолод" и должником были в период с 2013 года по 10.05.2015, иск направлен 16.05.2018.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Винсолод" срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган не являлся участвующим лицом в деле при рассмотрении обоснованности требований ООО "Винсолод" и намерен обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А32-18514/2018.

Как следует из обжалуемого судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 в подтверждение наличия правоотношений и осуществления поставки товара, ООО "ВИНСОЛД" представлены в материалы дела первичные документы: товарные накладные, договор купли-продажи.

Вместе с тем, к настоящему заявлению ООО "Винсолод" приложены не все товарные накладные, транспортные накладные и акт сверки.

Приложены товарные накладные и транспортные накладные только лишь те, по которым образовалась задолженность.

Из договора купли продажи от 06.06.2013 N 06.06/1-2013 не следует, какой именно товар ООО "Винсолод" поставлял в адрес ЗАО "КПП "Лазурный", какими средствами и в каком объёме.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее по делу N А32-33915/2018 рассматривалось заявление гражданина Радоняк Романа Михайловича о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом), представитель А.А. Пак.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-33915/2018 отменено. Отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" по заявлению Радоняк P.M. Производство по делу о банкротстве ЗАО "КПП "Лазурный" прекращено.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 указано, что правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу N А27-17970/2013). В постановлении от 31.05.2017 по делу N А45-20594/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сформулировал правовую позицию, согласно которой само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит обоснованные доводы о том, что у Пак А.А. отсутствовала финансовая возможность покупки права (требования) к ЗАО "КПП "Лазурный".

Исследовав данный довод, апелляционная коллегия признает его обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требований (цессии) заключен между А.А. Пак и ООО "Винсолод" 20.12.2018, то есть после подачи Радоняк P.M. заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КПП "Лазурный".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пак Андрея Анатольевича о процессуальном правопреемстве, указал, что Пак А.А. не является участником должника, факт наличия долга подтвержден, личность кредитора не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, доказательств аффилированности Пака А.А. к должнику не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела N А32-33915/2018 установлена аффилированность между Пак А.А. и ЗАО "КПП "Лазурный".

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 указано, что Пак А.А., который в настоящем деле представляет интересы заявителя, ранее представлял интересы ЗАО "КПП "Лазурный" в рамках рассмотрения требований ФНС России о признании общества банкротом по делу N А32-20857/2018, что свидетельствует об отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, введение процедуры наблюдения по заявлению аффилированного лица повлечет появление аффилированного, дружественного кредитора и конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора установил, что у Пак А.А. отсутствовала финансовая возможность покупки права (требования) к ЗАО "КПП "Лазурный".

Уполномоченным органом проведен анализ наличия денежных средств и активов у Пак А.А. достаточных для заключения такого договора.

Согласно данным налогового органа Пак А.А. последний раз получал доход в июле 2017 в ООО Торгово-производственный дом "Светлана" ИНН 2312140582 (всего доход за 2017 год - 18 428,58 рублей).

Довод Пак А.А. о том, что у него имеется финансовая возможность на покупку права требования к ЗАО "КПП "Лазурный", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма". Документов, подтверждающих предоставление налоговой отчетности, налоговых деклараций, подтверждающих доходы заявителя в заявленном размере в контролирующий орган не представлено".

Согласно выписке по расчетному счётуN 40817810406880034298 в Банке "Альфа Банк", представленной Пак.А.А. в период с 20.12.2018 по 23.03.2019 на счет внесено 901 100,0 руб. (внесение наличных средств), расход 901 096,74 из них 900 000,0 перечислено по договору уступки прав требовании (цессии) от 20.12.2018.

Происхождение указанных денежных средств неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Пак А.А. отсутствовала экономическая возможность и целесообразность заключения договоров уступки прав требования, исходя из финансового положения должника. Пак А.А. в силу его заинтересованности было известно о финансовом положении ЗАО "КПП "Лазурный".

Действительной целью совершения уступок являлось искусственное создание кредиторской задолженности и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства.

Заключение договоров уступки требования на заведомо невыгодных для Пак А.А. условиях дает разумные основания предполагать наличие у сторон недобросовестных намерений, что само по себе может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом (ст. 10 ГК РФ).

На такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебную практику, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017N 306-ЭС16-20056 (6), из которой следует, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, задолженность должника перед третьими лицами была уступлена после возбуждения дела о банкротстве должника, кредитор в силу своей аффилированности с должником знал о возбужденном деле о банкротстве, уступка права требования производилась в целях создать преимущество для группы аффилированных лиц с должником в принятии решений относительно его судьбы и выбора арбитражного управляющего, сделки по уступке права совершены при злоупотреблении правом, отсутствует экономическая выгода совершения сделок, сделки совершены в целях увеличения голосов на собрании кредиторов.

Сделки совершены между аффилированными лицами, задолженность приобретена кредитором в преддверии банкротства, приобретение задолженности имеет цели: включение в реестр аффилированного лица; влияние на процедуру банкротства; наращивание фиктивной задолженности "дружественных" кредиторов, отсутствует целесообразность заключения договоров уступки, кредитор знал об экономическом положении должника.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение Пак А.А. задолженности по договорам уступки права (цессии) направлено на включение требований аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника, с целью создать преимущество для группы аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Покупка неликвидного актива в виде права требования к предприятию-банкроту без дисконта - не отвечает сложившимся нормам делового оборота, основной цели организации (извлечение прибыли).

По пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Индивидуальное удовлетворение требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возможно путем оплаты права требования к должнику на основании соглашения с кредитором об уступке права требования с сохранением обязательства должника в установленном судом размере, также на основании положений Закона о банкротстве (статьи 113,125 Закона о банкротстве).

В силу статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 - 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно определению Верховного суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 следует, что в этой связи исполнение за должника обязательств перед кредитором не может считаться надлежащим, поскольку не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьями 113, 125 Закона: денежные средства оплачены конкурсному кредитору в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований уполномоченного органа; оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявитель подал требование о замене стороны по делу (процессуального правопреемстве), в рассматриваемом случае ГК "ЭФКО" не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный ст. 113 Закона о банкротстве.

Приобретение кредитором задолженности по договорам уступки права (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника, с целью создать преимущество для группы аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 по делу N А60-54689/2016, определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 309-ЭС18-11624, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истинным мотивом приобретения прав требований являлся контроль над процедурой банкротства.

Так согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 20.08.2018 N 309-ЭС18-11624 отказывая в удовлетворении требований, суды, верно распределив бремя доказывания, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правшами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из аффилированности общества и должника, при этом указав на недоказанность экономической целесообразности заключения обществом договоров цессии, нераскрытие источника финансирования данных сделок и на факт приобретения обществом спорных прав требования после возбуждения дела о банкротстве должника, пришли к обоснованному выводу о заключении обществом договоров цессии с целью включения требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника для создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц и последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КПП "Лазурный" Радоняк P.M. и при подаче заявления ООО "Винсолод" заявлена одна и та же кандидатура арбитражного управляющего - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кочетов Сергей Васильевич.

Согласно пункту 27.1. обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. В ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, согласно которому саморегулируемая организация определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Общая логика соответствующего вывода обусловлена тем, что должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов. При этом аналогичный подход применим как в отношении формально-юридически аффилированных кредиторов, так и в отношении лиц, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеют возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Учитывая, что в деле о несостоятельности (банкротстве) N А32-33915/2018 судом апелляционной инстанции сделан вывод об аффилированности ЗАО "КПП "Лазурный" и Пак А.А., в настоящем деле временным управляющим не может быть утвержден Кочетов Сергей Васильевич.

Несмотря на то, что кандидатура арбитражного управляющего заявлена ООО "Винсолод" следует учитывать, что договор уступки прав требований между Пак А.А. и ООО "Винсолод" заключен 20.12.2018, заявление ООО "Винсолод" поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 07.02.2019, следовательно, на дату подачи заявления, кандидатура арбитражного управляющего была согласована с бенефициарами ЗАО "КПП "Лазурный".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Пак А.А. не правомерно, поскольку приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действительной целью сторон при заключении договоров цессии являлось создание наличия у бенефициаров ЗАО "КПП "Лазурный" через аффилированное лицо Пак А.А. кредиторской задолженности, направленной на приобретение преобладающего контроля в процедуре банкротства должника, что влечет нарушение баланса интересов и не может быть признано добросовестным поведением сторон сделки.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Пак А.А. о введении наблюдения в отношении ЗАО "КПП "Лазурный", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник, являясь крупным производственным предприятием по производству алкогольной и безалкогольной продукции, имея согласно сведениям отраженным в ЕГРЮЛ уставный капитал в сумме 450 756 960 рублей и значительное количество работников, не нашел возможности погасить спорную задолженность и не обжаловал судебный акт о его банкротстве. При этом, в это же время, должник нашел возможность погасить задолженность перед налоговым органом на сумму 15 334 158, 96 руб., в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края определением от 10.07.18 прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО КПП "Лазурный" N А32-20857/2018.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие рассмотренных судом заявлений иных кредиторов о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа, отказать во введении наблюдения в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" по заявлению Пак А.А., производство по делу о банкротстве ЗАО "КПП "Лазурный" прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-6181/2019 подлежит отмене.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд учитывает выводы, изложенные во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А32-33915/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-6181/2019 отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" по заявлению Пак А.А.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КПП "Лазурный" прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян