Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-40757/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-273082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Романенковой С.В. (77-2089) по делу N А40-273082/18

по иску ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Орлов А.В. по дов. от 27.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности в размере 1 652 779 руб. 80 коп.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы о недоказанности поставки товара. По мнению заявителя, подпись и печать на товарных накладных не может однозначно свидетельствовать о произведенной поставке в соответствии с условиями договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (истец, Поставщик) и АО "ГУОВ" (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 2017/2-1587 от 30.06.2017, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период с 20.09.2017 по 29.09.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 1 399 555 руб., что подтверждается транспортными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 399 555 руб.

Судом также установлено, что между ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (истец, Поставщик) и АО "ГУОВ" (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 2017/2-1350 от 13.06.2017, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 2 к договору).

В обоснование заявленных требований по второму договору истец указал, что 22.08.2017 истец произвел поставку продукции в адрес ответчика, что подтверждается транспортными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 25 303 руб. 20 коп.

В период с 16.09.2017 г. по 01.10.2017 г. ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" произвело поставки бетонной продукции (включая стоимость доставки продукции) в адрес АО "ГУОВ" (объекты "Балашиха 3" и "Балашиха 4") в свою очередь АО "ГУОВ", полученную бетонную продукцию и услуги по ее доставке не оплатило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 227 921 рубли 60 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договорами товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования договору по N 2017/2-1350 от 13.06.2017 в отсутствие экземпляра в материалах дела отклоняется как противоречащим представленным в дело документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, в отношении которых не заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не соответствуют требованиям формы N ТОРГ 12, в связи с чем невозможно определить качество и ассортимент поставленного товара суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку товар принят ответчиком без возражений и замечаний, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Кроме того, ответчик, отрицая факт поставки товара в его адрес, не представил суду достаточных и убедительных доказательств того, что поставка не была произведена.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о заключенности спорного договора поставки и факт его исполнения, поскольку согласование и подписание сторонами договора без разногласий, подписание без замечаний представленной в материалы дела товарной накладной, имеющей ссылку на данный Договор, опровергают доводы ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 1 652 779 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-273082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова