Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-38154/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-61263/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АйДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-61263/19,

по исковому заявлению ООО "АйДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа"

к ФГУП "РАДОН"

об обязании возместить убытки в виде расходов на банковскую гарантию в размере 224000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РАДОН" об обязании возместить убытки в виде расходов на банковскую гарантию в размере 224000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-61263/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа" участвовало в открытом конкурсе, проведенном ФГУП "Радон", на предмет оказания услуг по проведению исследования обоснованности и законности исчисления и уплаты земельного налога за 2014-2017 гг. с начальной (максимальной) ценой контракта 29 000 000 руб.

Извещение о данной закупке было официально размещено на www.zakupki.gov.ru 20.07.2018 N 0573100027718000233.

По окончании приема заявок 13.08.2018 опубликован протокол рассмотрения единственной заявки, поступившей от ООО "МКГ", по результатам рассмотрения которой она признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, а открытый конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

В связи с этим, на основании требований п. 25, ч. 1, ст. 93 Закона 44-ФЗ и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 N 189 "Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" Ответчик направил запрос о согласовании закупки у единственного поставщика в УФАС по г. Москве, о чем устно известил Истца.

При этом 07.09.2018 Ответчик направил Истцу письмо об отказе от заключения контракта на основании норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в связи с отказом собственника (Госкорпорация "Росатом") на согласование данной крупной сделки.

В ответ на данное письмо Истец попросил Ответчика мотивировано разъяснить отказ от заключения контракта, т.к. заявка соответствовала требованиям, установленным в документации о проведении открытого конкурса и Ответчик имел право отказаться от заключения контракта только на основании ч. 9, 10 ст. 31 Закона 44-ФЗ, а также в случае непредставления обеспечения исполнения контракта, но ответа со стороны ФГУП "РАДОН" не поступило.

На тот момент Истец не предоставил обеспечение исполнения контракта, т.к. было неизвестно согласует ли УФАС по г. Москве на закупку или нет.

Ответчик 24.09.2018 направил Истцу по электронной почте Решение о согласовании закупки у единственного поставщика, зарегистрированное УФАС по г. Москве 13.09.2018, а уже 02.10.2018 (19 дней с даты исходящего номера, указанного в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.08.2018 N 2-19-10952/77-18 "О согласовании осуществления закупки у единственного поставщика") Истец получил банковскую гарантию на обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Истец 03.10.2018 направил письмо Ответчику с требованием разъяснений непредставления проекта контракта, а также повторной просьбой разъяснений об отказе от заключения контракта. В письме Истец заверил Ответчика о готовности исполнить обязательства по контракту.

Истец 09.10.2018 обратился с жалобой на отказ Ответчика заключать контракт в УФАС по г. Москве, по результатам рассмотрения которой отказ ФГУП "Радон" от заключения контракта с Истцом был признан Комиссией УФАС по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия) нарушением п.1 ч.1 ст.ЗЗ, п.1 ч.1 ст.50, ст.54 Федерального закона 44-ФЗ, что подтверждается Решением от 15.10.2018 по делу N 2-57-12821/77-18.

В частности, в решении Комиссии указано, что на этапе планирования заказчику было доподлинно известно о невозможности заключения государственного контракта без получения согласия собственника имущества предприятия на совершение крупной сделки с учетом установления начальной (максимальной) цены контракта в размере 29 000 000, 00 руб.

В соответствии с предписанием Комиссии от 15.10.2018, ФГУП "Радон" 06.11.2018 аннулировало определение поставщика по закупке N 0573100027718000233, что подтверждается соответствующим извещением, размещенным на www.zakupki.gov.ru.

При участии в открытом конкурсе ООО "МКГ" понесло расходы на приобретение банковской гарантии, являющейся обеспечением заявки, а также банковской гарантии, являющейся обеспечением выполнения контракта, на основании ч. 4 ст. 36 Федерального закона 44-ФЗ, в общем размере 224 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2018 N 242, от 02.08.2018 N 174.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаключение государственного контракта по итогам закупочной процедуры произошло по независящим от Ответчика причинам, а именно по причине отсутствия решения о согласии на заключение контракта организации, осуществляющей полномочия собственника имущества ФГУП "РАДОН" (ГК "Росатом"), а аннулирование процедуры явилось последствием выполнения предписания антимонопольного органа.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) и локальные нормативные акты ФГУП "РАДОН" не содержат запрета на размещение и проведение закупки при отсутствии решения об одобрении собственником имущества предприятия крупной сделки, начальная (максимальная) цена которой превышает 20 млн. руб.

Согласно Разделу 5 Устава ФГУП "РАДОН" полномочия по осуществлению прав собственника имущества предприятия осуществляет ГК "Росатом".

Получение предприятием решения об одобрении совершения крупной сделки является обязательным для заключения контракта в соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Порядком взаимодействия при осуществлении Госкорпорацией "Росатом" прав собственника имущества подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений, утвержденным приказом Госкорпорации "Росатом" от 20.12.2012 N 1/1227-11.

После получения отказа от ГК "Росатом" в согласовании совершения крупной сделки в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 54 Федерального закона N 44-ФЗ по причине возникновения обстоятельств, препятствующих подписанию контракта Заказчиком, Участник в течение одного дня был уведомлен о возникновении вышеуказанных обстоятельств письмом N 335-01/4278 от 07.09.2018. При этом датой выдачи банковской гарантии N 2 935282 указано 02.10.2018, то есть спустя 25 (двадцать пять) календарных дней после получения уведомления о возникновении обстоятельств, препятствующих заключению контракта.

Таким образом, ФГУП "РАДОН" разумно и добросовестно осуществлялись его гражданские права при проведении закупки N 0573100027718000233.

Аннулирование определения поставщика явилось не результатом недобросовестных действий Заказчика, а было осуществлено на основании предписания комиссии Московского УФАС от 15.10.2018.

Расходы на получение банковской гарантии были понесены Истцом в целях выполнения требований Федерального закона N 44-ФЗ и документации о закупке, а потому не связаны ни с восстановлением нарушенного права, ни с утратой или повреждением имущества, ни с неполучением доходов.

Кроме того, оплата банковской гарантии, выданной истцу 02.10.2018 г. осуществлена 02.10.2018 г., то есть почти через месяц после того, как истцу из письма ответчика от 07.09.2018 г. стало известно об отказе от заключения контракта, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца, которые он просит взыскать в качестве убытков.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-61263/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева