Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-13840/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-29865/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа "Ревда",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

по делу N А60-29865/2019

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа "Ревда" (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, водоотведения,

установил:

Апелляционная жалоба унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа "Ревда" (вх. N 17АП-13840/2019(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу N А60-29865/2019 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 27 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13840/2019(1)-ГК) поступила 03 сентября 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

От унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа "Ревда" 05 сентября 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано директором унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа "Ревда" Рыжовым О.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа "Ревда".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский