Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-14310/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А49-2152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Латвия" - представитель Демидова Е.В. по доверенности от 12.12.2018 г.,

от ответчика - Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Финансового управления г. Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латвия" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2019 года по делу по делу N А49-2152/2019 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Латвия" (ОГРН 1025801354590, ИНН 5836602906),

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

о взыскании 1 111 669 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Латвия" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 111 669 руб. -арендной платы, уплаченной истцом ответчику по договору аренды земельного участка N 1784 от 31.01.2000 г. за период с 14.03.2016 г. по 22.06.2018 г.

Определением суда от 16.04.2019 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика судом привлечено Финансовое управление г. Пензы.

Определением суда от 16.04.2019 г. ходатайство истца об уточнении ответчика по делу удовлетворено. Ответчиком по делу является муниципальное образование город Пенза в лице УМИ администрации г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2019 года по делу по делу N А49-2152/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Латвия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Латвия" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Латвия" с 18.07.2006 г. по 17.12.2018 г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 396,6 кв.м. в литере А, кадастровый (условный) номер 58-58-01/038/2006-785, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 7А.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.07.2006 г. серии 58 АА N 081642 (т. 1 л.д. 36).

Нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома, на что указал истец в исковом заявлении и что ответчиком не оспаривается.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003005:2.

31.01.2000 г. между арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время его полномочия переданы УМИ администрации г.Пензы) и арендатором - ООО "Латвия" на основании постановления Главы г. Пензы N 57 от 17.01.2000 г. был заключен договор аренды земельного участка N1784, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:40219:006:003, площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 7А.

Земельный участок предоставляется для размещения бара (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата за пользование участком устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки в городе Пензе и составляет 207 руб. 19 коп. в месяц, 2 486 руб. 30 коп. в год.

Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (Приложение N 3) (п. 2.2. Договора).

Размер арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя в связи с изменение централизованно устанавливаемых ставок арендной платы (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за текущим месяца.

В соответствии с пунктом 8.1. договора земельный участок сдается в аренду на срок 5 лет с 17.01.2000 г. по 17.01.2005 г.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 31.01.2000 г. (т. 1 л.д. 22).

Договор аренды земельного участка N 1784 от 31.01.2000 был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2000 г., номер государственной регистрации 58-1.29-8/2000-284.1 (т. 1 л.д. 23, оборотная сторона).

Дополнительным соглашением от 11.11.2008 г. к договору аренды земельного участка N 1784 от 31.01.2000 г. стороны на основании определения об утверждении мирового соглашения по делу N А49-6467/2007-256/15 от 26.05.2008 г. установили размер арендной платы по договору аренды N 1784 от 31.01.2000 г. за земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003005:0002, площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул.Коммунистическая, д. 7А, с 01.01.2008 г. в сумме 24 631 руб. 88 коп. в месяц, 295 582 руб. 50 коп. в год (т. 1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 11.11.2008 г. договор аренды N 1784 от 31.01.2000 г. был продлен сторонами на неопределенный срок.

Письмом N 9/3082 от 22.08.2014 г. ответчик уведомил истца об изменении размера арендной платы, которая с момента получения уведомления составила 404 243 руб. 60 коп. в год (33 686 руб. 96 коп. в месяц); с 01.01.2015 г. составила 476 429 руб. 95 коп. в год (39 702 руб. 50 коп. в месяц) (л.д. 27-31).

Во исполнение условий договора аренды N 1784 от 31.01.2000 г. за период с 14.03.2016 г. по 22.06.2018 г. истец перечислил в бюджет муниципального образования город Пенза арендную плату, предусмотренную договором, в размере 1 111 669 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 77-117) и ответчиком не оспаривается.

01.08.2018 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 1784 от 31.01.2000 г., согласно которому договор аренды N 1784 от 31.01.2000 г. земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003005:2, площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 7А, заключенный между УМИ администрации г. Пензы и ООО "Латвия", прекратил свое действие с 03.07.2018 г. (т. 1 л.д. 32).

В связи с тем, что земельный участок, предоставленный истцу по договору аренды N 1784 от 31.01.2000 г., не принадлежит муниципальному образованию, а входит в общую площадь земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения многоквартирного жилого дома и магазина", соответственно, является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, ООО "Латвия" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице УМИ администрации г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 111 669 руб. за период с 14.03.2016 г. по 22.06.2018 г., представляющих собой арендные платежи, внесенные истцом ответчику по договору аренды.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что право предоставления земельного участка в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Земля, находящаяся в государственной или в муниципальной собственности, предоставляется в аренду соответствующим государственным или муниципальным органом власти. Учитывая, что земельный участок, переданный в аренду истцу, был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Коммунистическая, д. 7А, г. Пенза, а ответчик перестал обладать полномочиями по его распоряжению.

Поскольку у истца отсутствовала обязанность по внесению ответчику арендной платы за пользование земельным участком, соответственно, произведенная им арендная плата по договору аренды N 1784 от 31.01.2000 г. составляет неосновательное обогащение арендодателя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку удовлетворение исковых требований ООО "Латвия" может повлечь освобождение арендатора от внесения арендной платы за пользование земельным участком, что приведет к узакониванию права лица на безвозмездное использование земли, нарушению баланса интересов сторон и провозглашенного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования.

При этом суд признает довод истца о том, что ответчик являлся неуправомоченным лицом на сдачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003005:2 обоснованным.

Судом верно установлено, что принадлежавшее истцу нежилое помещение находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ответчиком по договору аренды был передан земельный участок, который расположен под многоквартирным жилым домом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003005:2 (т. 1 л.д. 154-158), вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения многоквартирного жилого дома и магазина, для среднеэтажной застройки".

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, переданный истцу в аренду ответчиком, сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.03.2002 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.). Таким образом, у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на него в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка (т. 1 л.д. 154-158) в графе "Особые отметки" имеется указание на сведения о вещных правах на земельный участок, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: общая долевая собственность; размер доли в праве: доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения; правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома; реквизиты документа-основания: статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Соответственно, судом обоснованно указано, что в спорный период (с 14.03.2016 г. по 22.06.2018 г.) ответчик не являлся собственником земельного участка и не был управомочен собственниками помещений в многоквартирном доме на сдачу земельного участка в аренду истцу.

Однако требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере внесенной по договору арендной платы за спорный период суд правомерно признает не подлежащим удовлетворению.

При этом судом верно указано, что Взыскиваемые денежные средства являются оплатой по заключенному и действовавшему на тот момент договору аренды, то есть между сторонами имелись договорные отношения (правовые основания) и взаимные обязательства.

Таким образом, в данном случае нормы о неосновательном обогащении, на которых основаны требования истца, не могут применяться. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 г. N 6381/02, к отношениям по взысканию убытков в связи с невыполнением обязательств, вытекающих из заключенного сторонами соглашения, не применяются ст.ст. 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют внедоговорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13), собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Истец фактически пользовался переданным ему земельным участком, перечислял арендую плату во исполнение договора аренды N 1784 от 31.01.2000 г.

Размер арендной платы по договору был установлен с учетом действующего нормативного регулирования. Доказательств превышения размера арендной платы над ставками арендной платы по аналогичным договорам аренды истцом в материалы дела не представлено.

Земельный кодекс Российской Федерации закрепил принцип платности использования земли.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу правомерно оставлены без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2019 года по делу по делу N А49-2152/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2019 года по делу по делу N А49-2152/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латвия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев Л.Л. Ястремский