Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 12АП-9609/19

г. Саратов

06 сентября 2019 г.

Дело N А57-25696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Управление отходами" - Нетреба Н.В., доверенность от 03.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" - Чапайкина И.Ю., доверенность от 21.12.2018

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2019 года по делу N А57-25696/2018, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску акционерного общества "Управление отходами", г. Москва, (ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1116453007373, ИНН 6453118467),

о взыскании 26564445 руб. 81 коп.,

обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Балаково", г. Балаково, (ОГРН 1156451008207, ИНН 6439087993),

о взыскании 1980302 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление отходами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.01.2015 N 41 "Б" на размещение (захоронение) ТБО за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 3464068 80 руб., неустойки за период с 16.02.2016 по 01.10.2018 в размере 18914782,99 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Балаково" в пользу акционерного общества "Управление отходами" неосновательное обогащение в связи с размещением (захоронением) ТБО за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 2062815 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2019 года исковые требования акционерного общества "Управление отходами" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" в пользу акционерного общества "Управление отходами" взыскана задолженность по договору от 14.01.2015 года N 41 "Б" на размещение (захоронение) ТБО за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 3464068 80 руб., неустойка за период с 16.02.2016 по 01.10.2018 в размере 3782956,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 132953 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерного общества "Управление отходами" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Балаково" в пользу акционерного общества "Управление отходами" взыскано неосновательное обогащение в связи с размещением (захоронением) ТБО за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 2062815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12255 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Балаково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2950,50 руб. Акционерному обществу "Управление отходами" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 50273 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты ответчиком не подписаны, ответчику не направлялись, услуги по актам за апрель и май 2016 года ранее были подписаны и оплачены ответчиком, копии актов приема-передачи талонов подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Управление отходами" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 14.01.2015 между акционерным обществом "Управление отходами" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" (заказчик) заключен договор на размещение (захоронение) ТБО N 41 "Б".

Пунктом 1.1 договора от 14.01.2015 года N 41 "Б" предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги заказчику по приему твердых бытовых отходов (далее - ТБО), транспортируемых заказчиком, с целью их дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, промзона, восточнее очистных сооружений МУП "Балаково-Водоканал", по цене в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.01.2015 года N 41 "Б" заказчик самостоятельно и за свой счет производит доставку отходов на полигон исполнителя на основании талона, подтверждающего фактически принятый объем отходов в соответствии с требованием действующего законодательства.

Согласно пункту 4.3 договора от 14.01.2015 года N 41 "Б" заказчик обязан производить оплату оказанных услуг ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем, в котором были оказаны услуги), на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Как следует из пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2015 года если ни одна из сторон в течение 30 (тридцати) дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 14.01.2015 года N 41 "Б" заказчик обязан получать талоны на прием отходов от исполнителя, оформленные в соответствии с заявкой заказчика, содержащей наименование и количество отходов, подлежащих размещению на мусороперегрузочной станции ТБО. Фиксировать факт передачи отходов в соответствующем "Журнале учета" исполнителя, путем проставления подписи уполномоченного представителя заказчика. Выгрузка отходов на территории на мусороперегрузочной станции ТБО производится в присутствии уполномоченного представителя исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 14.01.2015 года N 41 "Б" заказчик не вправе передавать третьим лицам талоны на прием отходов, полученные от исполнителя. Пунктом 2.2.4 договора от 14.01.2015 года N 41 "Б" предусмотрено, что исполнитель обязан вести "Журнал учета" принятых на мусороперегрузочную станцию отходов заказчика, с указанием объема отходов, номера транспортного средства заказчика и подписей уполномоченных лиц исполнителя и заказчика о приеме-передаче отходов. Вести "Журнал учета" талонов, переданных заказчику, содержащий в себе информацию о наименовании заказчика, количестве предоставленных заказчику талонов, дату выдачи талонов, подпись уполномоченного представителя исполнителя, выдавшего талоны заказчику и подпись уполномоченного представителя заказчика получившего талоны от исполнителя.

За период с января 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) акционерным обществом "Управление отходами" по договору от 14.01.2015 года N 41 "Б" были оказаны услуги обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" на общую сумму 14387130,60 руб.

На основании пункта 3.5 договора от 14.01.2015 года N 41 "Б" исполнитель обязан предоставить заказчику до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт выполненных работ на фактически принятый от исполнителя объем отходов. Заказчик обязан рассмотреть акт выполненных работ в течение 3-х дней с даты его получения от исполнителя.

В случае возражений относительно представленного акта, Заказчик направляет такие возражения письменно для рассмотрения исполнителю. На основании подписанного акта выполненных работ истцом выставляется счет - фактура.

Акты выполненных работ и счета на оплату были вручены обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" нарочным. Полученные документы были акцептованы частично, ответчиком не были акцептованы и не были возвращены в адрес истца акты выполненных работ от 30.04.2016 года N 6400-000661 на сумму 2452741,80 руб., от 31.05.2016 года N 6400-000819 на сумму 1926632,70 руб.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, вследствие чего у него образовалась задолженность по оплате услуг.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена без ответа и удовлетворения, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" эксперту Сикорской Я.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 37/45 от 24.04.2019 года, экспертом сделаны следующий вывод: объем оказанных услуг АО "Управление отходами" ООО "Мехуборка-Саратов" составил в апреле 2016 года 2291367,60 руб., в мае 2016 года 1843389,90 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 года по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт"

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.05.2019 года, экспертом сделаны следующий вывод, объем оказанных услуг АО "Управление отходами" составил:

- ООО "Мехуборка-Саратов" с апреля 2016 года по май 2016 года - 189121,80 руб.,

- ООО "Мехуборка-Балаково" с апреля 2016 года по май 2016 года - 418769,70 руб.,

- ООО "Мехуборка-Саратов "Вольск" с апреля 2016 года по май 2016 года - 3708320,70 руб.,

- ООО "Мехуборка-Балаково "Вольск" с апреля 2016 года по май 2016 года - 237315 руб.,

- ООО "Мехуборка-Балаково "Хвалынск" с апреля 2016 года по май 2016 года - 88719,30 руб.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, а именно: акты выполненных работ (оказанных услуг), корешки талонов со штампом ООО "Мехуборка-Саратов", ежедневные отчеты, в которых отражены использованные ООО "Мехуборка-Саратов" талоны на ТБО, журналы ОТХ-2 учета эксплуатации объекта размещения ТБО с указанием объема ТБО, принятого АО "Управление отходами" от ООО "Мехуборка-Саратов" с указанием наименования организации, объема принятых отходов, номера и марки транспортного средства Заказчика, номера талона и подписей уполномоченных лиц исполнителя и заказчика, подтверждающих факт приема-передачи отходов соответствуют условиям заключенного сторонами договора и требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, факт оказания акционерным обществом "Управление отходами" услуг обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 14387130,60 руб. подтвержден материалами дела и проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой. Ответчик доказательства оказания ему услуг в меньшем объеме и размере не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 14.01.2015 года N 41 "Б" в размере 3464068,80 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.8 договора от 14.01.2015 года N 41 "Б", в случае нарушения сроков оплаты платежа, предусмотренного п. 3.4. настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 14.01.2015 N 41 "Б" за период с 16.02.2016 по 01.10.2018 в размере 18914782,99 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть определен, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 18914782,99 руб., заявленная истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, что размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 3782956,60 руб.

Рассматривая исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Балаково" арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Факт оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка- Балаково" услуг по размещению (захоронению) ТБО в заявленном размере подтверждается ежедневными отчетами, в которых отражены использованные талоны на ТБО; журналами ОТХ-2 учета эксплуатации объекта размещения ТБО с указанием объема ТБО, принятого истцом от общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Балаково" с указанием наименования организации, объема принятых отходов, номера и марки транспортного средства, а также проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Балаково" представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования акционерного общества "Управление отходами" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Балаково" о взыскании неосновательного обогащения, в связи с оказанием услуг по размещению (захоронению) ТБО за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 2062815 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты ответчиком не подписаны, ответчику не направлялись, услуги по актам за апрель и май 2016 года ранее были подписаны и оплачены ответчиком, копии актов приема-передачи талонов подписаны неуполномоченным лицом.

Принимая односторонние акты в качестве доказательства оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о задвоенности указанного истцом в актах объема оказанных услуг, как, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтвержденный материалами дела, в виду непредставления ответчиком таких доказательств ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2019 года по делу N А57-25696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина