Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 08АП-11292/19

город Омск

06 сентября 2019 г.

Дело N А81-5268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11292/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2019 о возвращении искового заявления по делу N А81-5268/2019 (судья Е.В. Антонова), вынесенное по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному казённому учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" (ИНН 8903032470, ОГРН 1128903001204) о взыскании 10 817 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному казённому учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" (далее - МКУ "УСМИ", учреждение, ответчик) с иском о взыскании пени в размере 10 817 руб. 38 коп. за период с 11.04.2019 по 20.05.2019.

Определением от 11.07.2019 арбитражный суд возвратил обществу исковое заявление, а из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Ямалкоммунэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: считает, что не требуется направления ответчику претензии с требованием об уплате неустойки за спорный период, когда истцом соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга.

От МКУ "УСМИ" отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 29.08.2019 надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв по 30.08.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что обществом предъявлено исковое требование о взыскании пени, расчёт которой произведён им в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.1. муниципального контракта теплоснабжения N НД00ТВ0000002134, заключённого между сторонами, предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по истечении 14 календарных дней со дня направления стороне претензии.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению приложена копия претензии от 23.04.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(НД)-2019-1036, в которой общество предложило учреждению погасить образовавшуюся задолженность за март 2019 года и одновременно указало на то, что в случае несвоевременной и(или) неполной оплаты задолженности общество будет вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и суммы пени (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Претензия направлена ответчику по почте, что подтверждается реестром N 69 внутренних почтовых отправлений от 25.04.2019, почтовой квитанцией от 25.04.2019.

Определением от 11.06.2019 суд оставил исковое заявление без движения, предложив обществу устранить допущенные нарушения, указанные в определении и обеспечить поступление необходимых документов в суд в срок не позднее 11.07.2019: представить претензию с требованием об уплате неустойки по контракту за спорный период, а также доказательства её направления ответчику.

18.06.2019 от общества в суд поступило письмо, содержащее со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор N 4(2015)), пояснения о том, что не требуется направление в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки по контракту за спорный период, так как им соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга. В связи с чем истец считает соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции возвратил обществу исковое заявление к ответчику, мотивировав свои выводы, основываясь на разъяснениях пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), тем, что в настоящем случае предмет иска сформулирован в виде отдельного требования (не дополнительного) о взыскании неустойки, до обращения в суд с иском истец должен был соблюсти претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки; представленная истцом претензия не содержит требований об уплате неустойки (пени) и не содержит расчёта неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о возвращении обществу искового заявления исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора N 4(2015)).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора N 4(2015)).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления N 7 следует, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ.

Приведённое разъяснение не предполагает ограничительного применения только к искам об одновременном взыскании основного долга и неустойки (процентов).

Поскольку обязанность по уплате неустойки (процентов) за нарушение сроков исполнения обязательства в части погашения основной задолженности возникает до принятия решения суда о взыскании основного долга, то отдельная претензия с требованием об уплате неустойки (процентов) является избыточной, так как возможность внесудебного удовлетворения притязаний кредитора в этой части должнику уже была предоставлена.

Таким образом, при соблюдении истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении неустойки.

В своей претензии истец уведомил ответчика не только о наличии задолженности по оплате за оказанные услуги (энергоресурсы) в конкретном размере за соответствующий период, но одновременно предложил погасить эту задолженность с указанием наступления возможных последствий в случае её неуплаты, а именно:

об обращении в суд для принудительного взыскания как суммы задолженности, так и суммы пени (процентов).

В связи с чем ответчику истцом были доведены период и размер задолженности по контракту, а также возможные последствия в случае несовершения ответчиком действий по исполнению своих обязательств по своевременной оплате долга.

Таким образом, представленная в материалы дела претензия истца с доказательствами её направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца (контракт), и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований (задолженность за энергоресурсы в марте 2019 года на сумму 453 631 руб. 88 коп.).

Поскольку истцом соблюдён претензионный порядок в отношении основного долга, то им соблюдён и претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

В этой связи не требовалось для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени соблюдения им отдельного претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию.

Поэтому истец, не представив суду требуемой от него в определении от 11.06.2019 отдельной претензии, не допустил нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения обществу искового заявления по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А81-5268/2019 отменить. Направить исковое заявление акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 31.07.2019 N 49273.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина