Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-14012/19

г. Самара

6 сентября 2019 г.

Дело N А65-34715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликарповым В.В.,

при участии:

от истца - представитель Пашунин И.П., доверенность от 07.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по делу N А65-34715/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройхимподряд", г.Казань (ИНН 1660306935, ОГРН 11816900004429) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеСервис", г.Березники (ИНН 5911067986, ОГРН 1125911002370) о расторжении договора подряда и взыскании 5 488 984 руб. 71 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройхимподряд" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеСервис" (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении договора строительного подряда N 19/02-18 от 19.02.2018 и взыскании 5 488 984 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу N А65-34715/2018 в удовлетворении искового требования о расторжении договора подряда N19/02-18 от 19.12.2018 отказано.

В оставшейся части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 488 984 руб. 71 коп.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в размере 6 000 руб., с ответчика в размере 50 444 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.03.2019 на 12 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 отменено. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А65-34715/2018 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2019 на 09 час. 30 мин.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ, так как отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а также с учетом того, что заявитель жалобы не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, указал, что ответчик был извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого судом первой инстанции было вынесено решение по существу спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд должен был повторно рассмотреть дело в порядке апелляционного производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 34 АПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора строительного подряда N 19/02-18 от 19.02.2018 и, соответственно, ходатайство о назначении экспертизы, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, на основании части 3 статьи 266 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц суд отклонил.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 19/02-18 от 19.02.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству площадки временного строительного городка, г. Губаха, Пермский край, ПАО "Метафракс", "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина", а заказчик - принять и оплатить (т.1 л.д.12-17).

В пункте 2.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 19.02.2018, окончание - 20.03.2018.

Стоимость работ составляет 13 689 383 руб. 53 коп. С НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Кроме этого, к договору стороны заключили несколько дополнительных соглашений на выполнение дополнительных объемов работ.

В частности, 16.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ "Выполнение работ по строительству и обустройству жилого бытового городка, г.Губаха, Пермский край" - "Приемка давальческого материала на хранение с укладкой в штабель", ориентировочной стоимостью 388 883 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 29).

26.02.2018 - дополнительное соглашение N 2 на выполнение работ "Выполнение работ по строительству и обустройству жилого бытового городка, г.Губаха, Пермский край" - "Содержание дорог", ориентировочной стоимостью 490 120 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 32).

16.03.2018 - дополнительное соглашение N 3 на выполнение работ "Выполнение работ по строительству и обустройству жилого бытового городка, г.Губаха, Пермский край" - "Устройство площадки БРУ", ориентировочной стоимостью 1 405 528 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 37).

16.03.2018 - дополнительное соглашение N 4 на выполнение работ по объекту "Выполнение работ по строительству и обустройству жилого бытового городка, г.Губаха, Пермский край" - "Устройство временного водопровода В1", ориентировочной стоимостью 3 673 158 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 42).

23.03.2018 - дополнительное соглашение N 5 на выполнение работ по объекту "Выполнение работ по строительству и обустройству жилого бытового городка, г.Губаха, Пермский край" - "Восстановление автодорог. Терраса I, III, IV. Восстановление водоотведения с промплощадки", ориентировочной стоимостью 6 399 901 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 55).

26.03.2018 - дополнительное соглашение N 6 на выполнение работ по объекту "Выполнение работ по строительству и обустройству жилого бытового городка, г.Губаха, Пермский край" - "Устройство строительной площадки под стройгородок (доп.работы)", ориентировочной стоимостью 1 613 552 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 72).

01.04.2018 - дополнительное соглашение N 7 на выполнение работ по объекту "Выполнение работ по строительству и обустройству жилого бытового городка, г.Губаха, Пермский край" - "Устройство наспи под площадку дорожных плит Стройгородка", ориентировочной стоимостью 394 912 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 76).

01.04.2018 - дополнительное соглашение N 8 на выполнение работ по объекту: "Выполнение работ по строительству и обустройству жилого бытового городка, г.Губаха, Пермский край" - "Дополнительные работы террасы 1 - 4", ориентировочной стоимостью 700 121 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 80).

03.05.2018 - дополнительное соглашение N 9 на выполнение работ по объекту "Выполнение работ по строительству и обустройству жилого бытового городка, г.Губаха, Пермский край" - "Ремонт и восстановление основной дороги с южной стороны площадки", ориентировочной стоимостью 1 336 573 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 90).

03.05.2018 - дополнительное соглашение N 10 на выполнение дополнительных работ по устройству временного водопровода В7 на территории Стройгородка, ориентировочной стоимостью 325 743 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 94).

01.06.2018 - дополнительное соглашение N 11 на выполнение дополнительных работ по устройству автомойки грузового автотранспорта, ориентировочной стоимостью 197 666 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 95).

02.04.2018 - дополнительное соглашение N 12 на выполнение работ по объекту "Выполнение работ по строительству и обустройству жилого бытового городка, г.Губаха, Пермский край" - "Монтаж септика к офис.модулю", ориентировочной стоимостью 104 260 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 96).

02.04.2018 - дополнительное соглашение N 13 на выполнение работ "Выполнение работ по строительству и обустройству жилого бытового городка, г.Губаха, Пермский край" - "Временные дороги терраса 3", ориентировочной стоимостью 308 049 руб. 62 коп (т.1 л.д. 101).

02.04.2018 - дополнительное соглашение N 14 на выполнение работ на объекте "Выполнение работ по строительству и обустройству жилого бытового городка, г.Губаха, Пермский край" - "Разработка вечномерзлого грунта для устройства траншеи под водопровод гидроклином длинной 66-м", ориентировочной стоимостью 66 006 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 106).

02.04.2018 - дополнительное соглашение N 15 на выполнение работ по объекту "Выполнение работ по строительству и обустройству жилого бытового городка, г.Губаха, Пермский край" - "Содержание дорог", ориентировочной стоимостью 165 722 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 109).

03.05.2018 - дополнительное соглашение N 16 на выполнение работ "Выполнение работ по строительству и обустройству жилого бытового городка, г.Губаха, Пермский край" - "Устройство временных подъездных путей на площадке Стройгородка", ориентировочной стоимостью 2 152 509 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 112).

01.07.2018 - дополнительное соглашение N 17 на выполнение работ по формированию территорий с расчисткой лесорастительности на территории СЖА, ориентировочной стоимостью 226 001 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 115).

Заключенный сторонами договор в редакции дополнительных соглашений по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ по договору, что повлекло для истца нарушение сроков по договору генерального подряда заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему исх. N 137 от 21.09.2018 со ссылкой на положения статьи 450 и 452 ГК РФ и потребовал уплатить пени (т. 1, л.д. 144-150).

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик иск не оспорил, возражения не представил, в связи с чем, суд первой инстанции исходит из обстоятельств и доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы N КС-2: N 1 от 30.03.2018 на сумму 7 603 765,51 руб. и N 2 от 31.05.2018 на сумму 752 723,82 руб. (по договору), N 1 от 30.03.2018 на сумму 388 883,2 руб. (допсоглашение N 1), N 1 от 30.03.2018 на сумму 445 628,18 руб. и N 2 от 30.04.2018 на сумму 44 448,24 руб. (допсоглашение N 2), N 1 от 30.03.2018 на сумму 1 405 528,68 руб. (допсоглашение N 3), N 1 от 31.05.2018 на сумму 172 901,06 руб. (допсоглашение N 4), N 1 от 31.05.2018 на сумму 469 791,04 рубля и N 1 от 31.05.2018 на сумму 604 773,60 руб. (допсоглашение N 5), N 1 от 30.03.2018 на сумму 1 613 552,06 руб. (допсоглашение N 6). N 1 от 30.04.2018 на сумму 394 912,55 руб. (допсоглашение N 7), N 1 от 30.04.2018 на сумму 700 121,14 руб. (допсоглашение N 8), N 1 от 30.04.2018 на сумму 104 260,08 руб. (допсоглашение N 12), N 1 от 30.04.2018 на сумму 308 049,62 руб. (допсоглашение N 13), N 1 от 30.04.2018 на сумму 65 006,20 руб (допсоглашение N 14), N 1 от 30.04.2018 на сумму 165 722, 74 руб. (допсоглашение N 15), N 1 от 31.05.2018 на сумму 2 152 509, 98 руб. (допсоглашение N 16) (т.2, л.д. 5-76)).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора и дополнительных соглашений к нему в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым с 28.09.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора оставлено судом без удовлетворения, поскольку договор на момент предъявления иска фактически являлся уже расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, его расторжение в судебном порядке не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 488 984 руб. 17 коп. за общий период с 21.03.2018 по 20.09.2018.

Пунктом 8.2.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,%% от суммы договора за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 421, абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по договору со стороны ответчика установлен, требование заказчика о взыскании договорной неустойки признано судом обоснованным.

Расчет неустойки привел в исковом заявлении, из которого следует, что ее начисление истец производит от стоимости невыполненных работ по договору (без учета дополнительных соглашений), что является его правом (т.1, л.д. 5).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о нарушение заказчиком сроков оплаты и неполной оплаты выполненных работ подлежит отклонению, поскольку обязательства подрядчика по выполнению работ в установленный срок не обусловлено встречным исполнением обязательства заказчика по оплате работ (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны в договоре согласовали подсудность споров в арбитражном суде на территории регистрации заказчика (статья 37 АПК РФ).

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного при первоначальном рассмотрении жалобы, о передаче настоящего дела на рассмотрения суда по месту нахождения ответчика не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат относению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеСервис" о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по делу N А65-34715/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов С.Ш. Романенко