Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41959/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-73663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е.,Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домострой НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-73663/19, принятое судьей Мороз К.Г., по иску ООО "Элфокс" к ООО "Домострой НН" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилов К.П. по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домострой НН" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Домострой НН" о взыскании задолженности по договору займа N 6/18 от 12.03.2018 в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 152 083,33 руб., неустойки в размере 363 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-73663/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик сослался на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО "Империя света". Кроме тог, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство для их совместно рассмотрения. Помимо изложенного, ответчик указывает на неправомерный отказ суда в снижении процентов за пользование займом и снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Элфокс" (Займодавец) и ООО "Домострой НН" (Заемщик) заключен договор займа N 6/18 от 12.03.2018 (далее - договор).

В силу п. 1.1. договора займодавец передаёт в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа, согласно п. 2.2. договора - 30.06.2018.

В силу п. 2.3. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% (десять процентов) годовых.

Согласно условиям договора, заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб. согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Вместе с тем ответчик доказательств возврата займа не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. были удовлетворены правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 152 083,33 руб., рассчитанных за период с 13.03.2018 по 12.03.2019.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет процентов соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически выполнен верно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4. договоров за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с данным пунктом договоров начислена неустойка, согласно представленному расчету, в размере 363 000 руб., рассчитанная за период с 01.07.2018 по 01.03.2019.

Расчет пени, представленный истцом, апелляционным судом проверен, арифметически выполнен верно, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также является несостоятельной.

Так, в материалы дела представлена копия претензии исх. N 75 от 05.02.2019 с требованием о возврате займа, а также доказательства ее направления по юридическому и фактическому адресу местонахождения ответчика.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, довод на отсутствие указания в претензии на необходимость выплаты процентов за пользование займом и неустойки не является основанием считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод ответчика о том, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО "Империя света", также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Империя света".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявил ходатайства об объединении дел N А40-59365/2019, N А40-64816/2019, N А40-77627/2019, N А40-28715/2019 и N А40-73663/2019.

Согласно статье 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, ответчик не представил суду доказательств того, что исковые требования по данным делам являются однородными либо связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, а один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство.

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных сторонами исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-73663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова