Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-9925/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-8455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Панькова Д.С., паспорт, доверенность от 24.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Кирилюк Елены Николаевны, ответчика, индивидуального предпринимателя Велиева Яшара Тофиг оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

по делу N А60-8455/2019,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кирилюк Елены Николаевны

(ОГРИП 315668100004021, ИНН 661508144009)

к индивидуальному предпринимателю Велиеву Яшару Тофиг оглы (ОГРНИП 307665801000015, ИНН 665901729473)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кирилюк Елена Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Велиева Яшара Тофиг оглы (ответчик) 2 474 404 руб. 44 коп., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по платежным поручениям N 1 от 19.02.16, N 37 от 26.10.16, 474404 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.16 по 04.02.19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Велиева Яшара Тофиг оглы в пользу индивидуального предпринимателя Кирилюк Елены Николаевны взыскан долг в размере 500 000 рублей, а также 7147 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований. Просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные истцом исковые требования. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно не применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, истец не направлял ответчику заявок на поставку товара или выполнение работ и услуг, ответчик не выставлял счет на оплату товара и никаких других доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились отношения по поводу сделки купли-продажи товара в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции не имел правовых оснований самостоятельно изменять правовую квалификацию, то есть основание иска, ошибочно посчитав, что между истцом и ответчиком сложились отношения по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, применив к требованиям истца положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца, т.к. в результате ошибочной квалификации требований судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений, предусмотренных статьей 314 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводом суда о доказанности поставки ему товара на 1500000 рублей. Одни только товарные накладные, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не могут свидетельствовать о передаче ответчиком указанного товара истцу.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требований. Просит отменить решение в обжалуемой части, отказав в иске полностью.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя данный иск. В деле подлежали применению положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец скрыл от суда факт поставки ему ответчиком товара на 1 500 000 рублей. По утверждению ответчика, последний не смог получить от истца подписанные документы на вторую часть поставленной продукции и выполненные работы на сумму 500 000 рублей.

Стороны направили отзывы на апелляционные жалобы противной стороны, требуя оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Относительно удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора платежными поручениями от 19.02.2016 N 1 и от 26.10.2016 N 37 (в назначении платежа указано "оплата за картонную упаковку" "Оплата по счету N 1456 от 26.10.2016 г. за тарную упаковку и упаковочные работы") на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Указав на ошибочность перечисления денежных средств и отсутствие встречного предоставления за перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2000000 руб. подтвержден платежными поручениями от 19.02.2016 N 1 на сумму 1500000 руб. и от 26.10.2016 N 37 на сумму 500 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

В опровержение исковых требований ответчиком представлена товарная накладная N 17 от 22.02.2016 в подтверждение исполнения своего обязательства по поставке товара, из содержания которой следует, что истцом ИП Кирилюк Е.Н. получен от ответчика товар (картонная упаковка) на общую сумму 1500000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчик не доказал факт поставки и получения товара истцом на оставшуюся сумму предоплаты в размере 500 000 руб.

Судом также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 404 руб. 44 коп. за период с 19.02.16 по 04.02.19. Просрочка исполнения обязательства в указанной ситуации, согласно выводу суда, не могла возникнуть с даты перечисления денежных средств. Фактически между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи. Истцом была произведена предоплата за товар на основании счета и у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Суд признал за покупателем права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению по поставке товара. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты истец заявил только в претензии N 01/04 от 04.02.2019. Таким образом, только по истечении трех рабочих дней с момента получения претензии от 04.02.2109 у ответчика возникла просрочка по возврату суммы предоплаты. Однако учитывая период просрочки с 19.02.2016 по 04.02.2019, заявленный истцом в иске, и отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных требований, данные требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд определил правовую квалификацию исковых требований, признав наличие между сторонами правоотношений по поставке товара с условием предоплаты.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 314, 395, пункту 1 статьи 457, п. 3 ст. 487, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настаивая на неверной судебной квалификации спорных отношений, истец считает, что имело место неосновательное обогащение ответчика, а доказательства поставки товара на 1500000 рублей недостаточны для вывода о состоявшейся реальной поставке. Связи данной сделки с платёжным поручением, которым перечислены деньги, не имеется. В платежном поручении N 1 от 19.02.2016 отсутствует ссылка на товарную накладную N 17, равно как и в товарной накладной N 17 отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ, по которому осуществлена поставка. В связи с чем отсутствуют основания утверждать, что товарная накладная N 17 от 22.02.2016 является встречным исполнением по перечисленным денежным средствам по платежному поручению N 1 от 19.02.2016. Платежное поручение покупателя, из которого не следует, что оплата производилась по конкретному договору поставки (по конкретным накладным), не может свидетельствовать об оплате товара и не подтверждают факт его поставки.

Возражения истца о получении товара по указанной товарной накладной на сумму 1 500 000 руб. судом обоснованно были отклонены, поскольку товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подпись лица, принявшего товар, которая удостоверены печатью индивидуального предпринимателя Кирилюк Е.Н. Подлинность подписи и печати в накладной в установленном порядке истцом не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отзыве на жалобу ответчика истец указывает, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, что, по сути, противоречит его позиции, изложенной в своей апелляционной жалобе об ошибочности перечисления денежных средств.

Относительно доводов ответчика о невозможности получить от истца подписанные документы на вторую часть поставленной продукции апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 3).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств истцу на сумму 500000 рублей. Кроме того, не представлено таких документов, составленных ответчиком в одностороннем порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства Российской Федерации, при уклонении заказчика от приемки выполненных работ и/или поставленных товаров.

Поскольку доказательств передачи товара на сумму 500 000 руб. или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено. Наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 21 мая 2019 года по делу N А60-8455/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачёва С.А. Яринский