Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-41780/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-68077/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-68077/19 по исковому заявлению ГУ-МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 107 138 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.05.2018 N 0348100085018000006-0250173-02, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ежедневной уборке офисных помещений заказчика в соответствии с Техническим заданием, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 4.1.2. контракта исполнитель обязан сдать результаты оказанных услуг заказчику в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п. 4.1.6 контракта исполнитель обязан устранить недостатки в оказании услуг в по ежедневной уборке офисных помещений, выявленных заказчиком, в случае некачественного оказания услуг в течение 4 часов.

В соответствии с п. 4.3.1 контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем.

В соответствии с п. 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В ходе проверки оказываемых исполнителем услуг в октябре 2018 года установлено, что 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018 в 24 кабинках отсутствовала туалетная бумага, а также у 12 раковин отсутствовали листовые бумажные полотенца, что является нарушением п. 7.2. Технического задания. Факт ненадлежащего оказания услуг, подтверждается предоставленными в материалы дела актами фиксации нарушения исполнения контракта, заключением по проведению экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения гражданско-правового договора от 31.10.2018.

Выявленные заказчиком недостатки в оказании услуг устранены исполнителем только 09.10.2018.

С учетом изложенного, истцом ответчику начислен штраф в размере 107 138 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены. Ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение условий контракта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-68077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев