Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-6735/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А43-53432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 5262348242, ОГРН 1175275031832) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-53432/2018, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительно-Монтажная Компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 05.09.2018 N 015-17/4.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительно-Монтажная Компания" - Кобзан С.П. по доверенности от 19.12.2018 сроком действия 1 год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Гребенькова О.А. по доверенности от 21.05.2018 N 11-08/006379 сроком действия 3 года, Чукина Р.В. по доверенности от 20.03.2017 N 11-08/003824 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительно-Монтажная Компания" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.04.2018 N 015-17/14 и принято решение от 05.09.2018 N 015-17/14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 764 590 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 832 626 рублей, соответствующие пени в общей сумме 2 553 870 рублей 15 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.12.2018 N 09-12/25632@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части налога на прибыль в размере 152 910 рублей прекращено в связи с отказом Общества от части требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представлены все документы, подтверждающее факт реальности хозяйственных операций. При этом Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года - 3 квартал 2015 года в сумме 6 832 626 рублей, налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 611 680 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и учета в составе расходов затрат в размере 2 676 186 рублей на основании первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН".

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения в 2014-2015 годах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 832 626 рублей и учета в составе расходов затрат в сумме 2 676 186 рублей Обществом представлены договоры, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" ИНН 5262297911.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода 27.02.2014; адрес регистрации: 603104, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, 6, офис 21, изменила место регистрации 21.01.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Центральный рынок, дом 6. офис 220. Основным видом деятельности является работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Руководителем (учредителем) общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" с 27.02.2014 по 22.10.2015 являлся Ухов Дмитрий Васильевич; с 23.10.2015 по настоящее время является Муратов Андрей Александрович. Численность работников общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" за 2014 году - 1 человек; в 2015-2016 годах работники отсутствовали, справки по форме 2НДФЛ не представлялись. Основные средства (имущество, транспортные средства, складские помещения) отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" представляло отчетность с минимальными показателями к уплате в бюджет. Обороты, заявленные в налоговых декларациях за 2014-2015 годы, не отражают соответствующих объемов дохода, которые отражены в выписках по расчетному счету организации.

Анализ расчетных счетов спорного контрагента показал, что расчетные счета открыты на короткий промежуток времени. Так счета в банках АО "Волго-окский Банк" и ПАО "Сбербанк" открыты только на 3-4 месяца, расчетный счет в банке ПАО "Саровбизнес Банк" указанный в договорах заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" открыт на один год. В 2016 году отсутствуют открытые счета в банках.

Основные суммы денежных средств с расчетных счетов спорного контрагента перечислялись в адрес взаимозависимых организаций (руководителем (учредителем), в данных организациях является одно и то же физическое лицо - Муратов Андрей Александрович): общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в размере 73 385 547 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Тефис" в размере 72 419 795 рублей.

Опрошенный Ухов Дмитрий Васильевич (протокол допроса от 22.01.2018 N 015-17/14-7) пояснил, что в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не участвовал, коммерческой деятельности не вел; свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" отрицает, руководителем либо учредителем никогда не являлся.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" фактически никаких субподрядных работ не выполняло, а также не оказывало транспортных услуг.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, изложенных в решении Инспекции, подтверждает, что Общество в проверяемом периоде действовало не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов по операциям выполнения работ и оказания транспортных услуг при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения о самой хозяйственной операции как таковой. Налоговым органом представлены достаточные доказательства создания Обществом формального документооборота.

Так, согласно заключенным договорам общество с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" обязано выполнить работы собственными силами. Общество с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" обязано иметь необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для выполнения работ. Согласно сведениям ЕГРН "Юридические лица", у общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" какие-либо лицензии на выполнение работ в проверяемом периоде отсутствовали.

Положениями договоров, заключенных между Обществом и "Заказчиками", где в роли субподрядчика выступало общество с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН", возможность привлечения субподрядчиков предусмотрена только с предварительного письменного согласия Генподрядчика.

В ответ на требования Инспекции общество с ограниченной ответственностью "Промстрой Инжиниринг" и открытое акционерное общество "РЖДстрой" предоставили первичные документы подтверждающие взаимоотношения с Обществом (договора, счет-фактура, акты выполненных работ, карточку счета 60), однако документов и писем, подтверждающих согласование привлеченных Обществом субподрядчиков для выполнения работ, представлено не было.

Анализ выписок движения денежных средств по счетам показал, что у спорного контрагента отсутствуют соответствующие расходы, связанные с приобретением услуг строительной техники или арендой строительной техники; отсутствуют операции по оплате по гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами; отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, а также снятие наличных денежных средств на заработную плату, отсутствуют хозяйственные расходы, командировочные расходы, расходы на рекламу, канцелярские товары, за услуги связи и другие общехозяйственные расходы.

При таких обстоятельствах, налоговый орган, не отрицая факта выполнения работ, отражённых в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН", пришёл к обоснованному выводу, что данная организация не могла и не выполняла спорные работы, в связи с чем правомерно отказал в вычетах по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании счетов-фактур, оформленных от имени данной организации.

Доводы Общества о том, что организациями, которым общество с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" перечисляло денежные средства с назначением платежа "оплата за выполненные работы", "оплата за СМР", могли выполнятся спорные работы и услуги; контрагент мог переводить денежные средства за аренду строительной техники с назначением платежа "оплата за услуги", "оплата за транспортные услуги"; наличие операций по расчетному счету с различными контрагентами второго звена объясняет отсутствие расходов на заработную плату; наличие общехозяйственных расходов (оплата страховой премии, оплата членских взносов СРО, покупка инструмента, оплата за технической обслуживание оборудования) свидетельствует о ведении спорным контрагентом хозяйственной деятельности, построены на предположениях и отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела.

Согласно документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН, Общество пользовалось услугами строительной техники:

* Кран КС -55713-1 на базе КАМАЗ-532150 г/п 25т, государственный номерной знак В019ИС152, для выполнения строительных работ, согласно путевым листам, машинистами являлись Булатов В.А. и Макаров Ю.В;

* Кран КС -35714 на базе Урал-55571 г/п 16т, государственный номерной знак А024МХ43, для выполнения Строительных работ, согласно путевым листам машинистами являлись Гарифуллин С.Г. и Тупаногов СМ.;

* Самосвал Shaangi SX3255, государственный номерной знак В779ТК152, для выполнения перевозок груза, согласно путевым листам, машинистами являлись Спиридонов А.В. и Мурыгин С.А.;

* Самосвал Shaangi SX3254, государственный номерной знак Т5670Е52, для выполнения перевозок грузов, согласно путевым листам машинистами являлись Бондаренко Р.В. и Гузняков Н.Н.;

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, машинистам, указанным в путевых листах, направлены поручения о допросе свидетелей: Спиридонову Александру Валентиновичу (N 14-26-11/4052 от 09.02.2018), Бондаренко Руслану Валерьевичу (N 14-26-11/4042 от 09.02.2018), Мурыгину Сергею Алексеевичу (N 14-26-11/4048 от 09.02.2018), Гузнякову Николаю Николаевичу (N 14-26-11/4045 от 09.02.2018).

Свидетели на допрос не явились.

Машинисты Мурыгин С.А., Спиридонов А.В., Бондаренко Р.В. и Гузняков Н.Н. в проверяемый период получали доход в Обществе. Машинистов Булатова В.А., Макарова Ю.В, Гарифуллина С.Г. идентифицировать не удалось.

Собственником строительной техники Кран KC-557I3-I на базе Камаз-532150 г/п 25т, государственный номерной знак В019НС152, с 19.11,2013 до настоящего момента является общество с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия"; собственником строительной техники Самосвал Shaangi SX3254 государственный номерной знак Т5б70Е52 с 04.10.2011 по 02.09.2015 является Галанцев Владимир Вадимович; собственником строительной техники Кран КС-35714 на базе Урал-55571 г/п 16т, государственный номерной знак А024МХ43 с 09.07.2009 по настоящий момент является Поскребышев Андрей Валерьевич; строительной техники Самосвал Shaangi SX3255 государственный номерной знак В779ТК152 в ФБД "Транспортные средства" не зарегистрировано, под данным государственным номером зарегистрирован легковой автомобиль.

Доказательств наличия взаимоотношений между спорным контрагентом и собственниками строительной техники (в том числе в рамках договора аренды) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствия услуг по предоставлению спецтехники как таковых соответствует материалам дела, в связи с чем оснований для учёта затрат и налоговых вычетов не имеется.

Доводы Общества о том, что отсутствие оплаты собственникам строительной техники, проверка транспортных средств через базу данных ГИБДД не являются достаточными основаниями для вывода налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" не оказывало услуги Обществу, не аргументированы и не опровергают выводы налогового органа.

Опрошенный Портной С.Л. (протокол допроса от 11.01.2018 N 015-17/14) - начальника отдела снабжения Общества, отношения со спорным контрагентом не подтвердил.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов второго звена, показал, что организации в адрес которых общество с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" перечисляло денежные средства с назначением платежа "оплата за выполненные работы", "оплата за СМР", "Оплата за работы", "Оплата за услуги" не могли выполнять работы и оказывать услуги согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" с Обществом (отсутствуют соответствующие заявленные виды деятельности, отсутствует необходимый документооборот, отсутствует необходимые материально-технические средства, в том числе строительная техника).

Согласно представленной Обществом карточки счета 60 по контрагенту общество с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" задолженность составляет 29 795 077 рублей 17 копеек. Анализ расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" показал, что оплату покупатель не производил, при этом расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" закрыты. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие реального характера взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

Кроме того, Общество имеет необходимую материально-техническую базу, работников, транспортные средства, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве, свидетельства о допуске к работам, лицензии и сертификаты, для выполнения работ указанных в договорах подряда заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН".

Доводы Общества о том, что общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" могло выполнять обязанности по договорам с налогоплательщиком путем заключения гражданско-правовых договоров с контрагентами второго звена обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, приняв во внимание отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье НН" трудовых ресурсов, материально-технической базы, строительной техники, отсутствие оплаты выполненных работ, опровергающее реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и спорного контрагента, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальности сделки.

В отношении вывода Инспекции о занижении нереализационных доходов на сумму 381 215 рублей в результате неотражения сумм просроченной кредиторской задолженности по контрагенту общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергострой", апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-53432/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительно-Монтажная Компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская