Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42403/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-30206/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019, принятое судьей О.А. Акименко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-30206/19

по иску АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

к НП СЖ "Серебряный Квартет" (ИНН 7734530068)

о взыскании ущерба в размере 162 180,12 руб., госпошлины в размере 4 443 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный Квартет" о взыскании ущерба в размере 162 180,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2016 произошло происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Р7ЮОТ777. принадлежащему Папышевой Ольге Виуленовне. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы следователем СО МВД России в протоколе осмотра, более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 20.08.2018 следует, что Папышева О.В. обнаружила на своем автомобиле повреждения в результате затопления.

Согласно справке, выданной Папышевой О.В. НП "Серебряный квартет" - в связи с ливневым дождем и неисправностью ливневой канализации рядом с жилым домом по адресу: ул. Фотиевой д.6 произошел залив подземной парковки на -3 этаже вышеуказанного жилого дома и как следствие произошло затопление автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак Р7ЮОТ777.

Поврежденное транспортное средство застраховано по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 162 180,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По мнению истца к повреждению застрахованного автомобиля привело ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено каких-либо сведений о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу; ул. Фотиевой, д. 6 корп. 1, а также не указано на наличие аварийных ситуаций в общедомовых инженерных системах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, подтопление произошло вследствие ненадлежащей работы городской системы водоотведения, которая не относится к многоквартирному дому и обслуживается ГУП "Мосводосток".

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 6, корп. 1, а также вина НП "Серебряный квартет" в причинении вреда и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-30206/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова