Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-11689/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А72-20604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года по делу N А72-20604/2018 (судья Рыбалко И.В.),

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), Республика Татарстан, г.Казань,

к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г.Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр", г. Казань,

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области, г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "СимАвиа", г.Ульяновск,

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

кадастровый инженер Капина Татьяна Николаевна, г.Ульяновск,

об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправдор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - агентство) о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:4463, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, смежного по границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-5 "Урал" -Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Ульяновск км 199+000 - км 294+500, км 294+660 - км 295+100 в границах Ульяновской области; о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:4463, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, находящегося в собственности Ульяновской области, путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, на координаты поворотных точек, приведенные в иске (том 1 л.д. 10) и указанные в решении суда от 21.05.2019 (том 2 л.д. 146); о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:4462, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, смежного по границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-5 "Урал" -Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Ульяновск км 199+000 - км 294+500, км 294+660 - км 295+100 в границах Ульяновской области; о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:4462, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "г.Ульяновск", находящегося в собственности Ульяновской области, путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, на координаты поворотных точек, приведенные в иске (том 1 л.д. 10) и указанные в решении суда от 21.05.2019 (том 2 л.д. 146-147); истец просит считать границы земельных участков, расположенных под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Ульяновск км 199+000 - км 294+500, км 294+660 - км 295+100 в границах Ульяновской области, полученные в результате проведения геодезических работ, согласованными без подписания акта согласования границ с правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:073201:4463 и 73:19:073201:4462.

Определением от 21.12.2018 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Геоцентр", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области, ООО Авиакомпания "СимАвиа", Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Определением от 21.02.2019 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, заменил ответчика - Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Определением от 18.03.2019 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Капину Татьяну Николаевну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ "Волго-Вятскуправдор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 21.05.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что бездействие ответчика по доказыванию своей позиции по делу фактически свидетельствует о признании им наличия реестровой ошибки, судом неправомерно не привлечен к участию в деле орган кадастрового учета недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:073201:4463 и 73:19:073201:4462 накладываются на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования М-5 "Урал" и его полосу отвода, который находится в федеральной собственности, предметом спора является местоположение лишь одной границы земельного участка ответчика - со стороны земельного участка истца, истец обращается за защитой интересов Российской Федерации, поскольку вышеуказанное наложение затрудняет постановку на учет, организацию работ по ремонту и реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения, законный интерес истца нарушен не правом собственника на смежный участок, а неверными сведениями, внесенными в ЕГРН, заключение ООО "Геоцентр" сторонами по делу не оспорено.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ "Волго-Вятскуправдор" на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости - автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Ульяновск км 199+000 - км 294+500, км 294+660 - км 295+100 в границах Ульяновской области, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, кадастровый номер 73:00:000000:115.

Право собственности на указанную автодорогу принадлежит Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимости является протяженным объектом и расположен в пределах нескольких земельных участков.

Спорный участок автодороги М-5 "Урал" - Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск расположен на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:158 площадью 202277 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения объектов автомобильного транспорта.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:158 принадлежит Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФКУ "Волго-Вятскуправдор", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 23.04.2019. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.01.1999.

01.01.2019 вступило в силу постановление Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N 25/557-П, которым утверждено Положение о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области.

Согласно пункту 2.2 Положения Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, истец указал, что в процессе выполнения работ по постановке на кадастровый учет земельных участков в границах установленной полосы отвода автомобильной дороги выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, в отношении смежного земельного участка. ООО "Геоцентр" проведен анализ сведений из ЕГРН, документов на автомобильную дорогу, произведен натурный осмотр, и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:4462 частично накладывается на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Ульяновск км 199+000 - км 294+500, км 294+660 - км 295+100 и ее полосу отвода, площадь наложения составляет 203 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:4463 частично накладывается на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Ульяновск км 199+000 - км 294+500, км 294+660 - км 295+100, площадь наложения составляет 3017 кв.м. Истец пришел к выводу, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:073201:4462, 73:19:073201:4463 внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обеспечение подготовки надлежащего описания принадлежащего собственнику недвижимого имущества входит в бремя содержания. Определение местоположения границ земельного участка затрагивает непосредственно интересы собственников недвижимого имущества и обеспечивает гарантии прав правообладателей земельных участков от несанкционированного занятия таких земельных участков или их частей.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:4462 площадью 1196 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Ульяновская область, МО "г.Ульяновск", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: территория общего пользования, принадлежит на праве собственности Ульяновской области и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:4463 площадью 26216 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Ульяновская область, г.Ульяновск, юго-западнее здания по ул.Александровской, 60, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты транспорта и транспортной инфраструктуры, принадлежит на праве собственности Ульяновской области, передан по договору аренды от 20.02.2015 N 01/19-175 ООО "Авиакомпания "СимАвиа".

Из пояснений третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" следует, что истец, заявляя исковые требования, фактически просит обязать изменить границы, площадь и конфигурацию земельных участков, что влечет изменение объема прав ответчиков на эти земельные участки. Кроме того, приведенные в просительной части искового заявления координаты органом регистрации прав на предмет наложения либо пересечения с земельным участком ответчиков или со смежными земельными участками не проверялись, межевой план на рассмотрение не предоставлялся.

Документов, свидетельствующих об уточнении границ земельных участков, результатов согласования местоположения смежной границы с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона N221-ФЗ случая.

Истец не оспорил тот факт, что межевой план в отношении спорных земельных участков в целях уточнения местоположения границ, не составлялся, акт согласования местоположения границ земельных участков на рассмотрение ответчику не направлялся.

По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума N 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Фактической целью обращения истца с иском является установление в судебном порядке части границ земельного участка, в обход предусмотренному законодательством порядке.

При этом ответчиком по делу об исправлении реестровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Из материалов дела, в том числе, представленных истцом заключений кадастрового инженера ООО "Геоцентр", усматривается, что внесение изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:073201:4462, 73:19:073201:4463 и 73:19:073201:158 приведет к изменению конфигурации и уменьшению площади земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:073201:4462, 73:19:073201:4463.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что по существу исковые требования истца направлены на прекращение права собственности Ульяновской области на части земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:073201:4462 и 73:19:073201:4463 в существующих границах и площади, и изъятию частей данных земельных участков.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:073201:4462 и 73:19:073201:4463 в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая, что право собственности Ульяновской области на земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:073201:4462 и 73:19:073201:4463, право постоянного бессрочного пользования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:4462 зарегистрированы в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку опровергаются вышеуказанными нормами действующего гражданского законодательства, не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что бездействие ответчика по доказыванию своей позиции по делу фактически свидетельствует о признании им наличия реестровой ошибки отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, в том числе, положений статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном законом порядке межевой план, содержащий раздел заключение кадастрового инженера ООО "Геоцентр", в орган регистрации прав не поступал, на соответствие требованиям действующего законодательства не анализировался, на его основании не проводился государственный кадастровый учет, основания для его оспаривания у лиц, участвующих в настоящем деле, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что исправляется реестровая ошибка только в отношении одной (смежной) границы, однако истцом требования об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика не заявлялись. Учитывая наличие зарегистрированного права на земельные участки, истцом фактически заявлен спор о праве, а требования направлены именно на оспаривание зарегистрированного права.

Доводы истца о том, что права ответчика не будут нарушены, так как изменение (уменьшение) площади участков укладывается в среднюю квадратичную погрешность определения местоположения характерных точек, ошибочны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Истцом выводы суда о наличии спора о праве никак не опровергнуты.

Судом в данном случае верно применены положения Закона о государственной регистрации недвижимости, Закона о кадастровой деятельности, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется арбитражным апелляционным судом, как ошибочный, опровергающийся материалами и обстоятельствами настоящего дела, противоречащий положениям закона, в том числе, статьям 4, 27, 28 АПК РФ. Данный довод истец в суде первой инстанции не заявлял, сам инициировал рассмотрение спора в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Податель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года по делу N А72-20604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов