Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-21191/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-140490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Калипарова М.И. по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика (должника): Сидорова Т.В. по доверенности от 22.02.2019 N 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21191/2019) ООО "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-140490/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "БалтГео"

к ООО "Северная строительная компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтГео" (далее - ООО "БалтГео", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании 335 000 руб. задолженности и 147 065 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2017 с начислением неустойки по день принятия решения на основании договора от 30.05.2017 N 11-2017.

В судебном заседании от 15.05.2019 истец представил новый расчет неустойки и попросил взыскать 208 370 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2019. Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ФП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-140490/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ССК" в пользу ООО "БалтГео" взыскано 335 000 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БалтГео" (исполнитель) и ООО "ССК" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 11-2017 от 30.05.2017.

Стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем, определена в соответствии с пунктом 3.1 договора и составила 485 000 руб., в том числе НДС 18% - 73 983,05 руб.

Согласно пункту 3.2 заказчик обязался осуществить оплату выполненных работ поэтапно, в следующем порядке: 1-й этап - авансовый платёж в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 242 500 руб., в т.ч. НДС 18%, на расчетный счет исполнителя, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 2-й этап: окончательный расчёт в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 242 500 руб. в т.ч. 18% НДС, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

По утверждению истца, 30.05.2017 на расчетный счет исполнителя поступил авансовый платеж в сумме 150 000 руб. вместо 242 500 руб.

Как указывает истец, исполнителем работы были выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт выполненных работ от N 27 от 16.08.2017, а также акт приема-передачи документов от 22.08.2017.

Ссылаясь на то, что с учетом перечисленного истцу аванса задолженность ответчика по договору N 11-2017 от 30.05.2017 составляет 335 000 руб., 10.04.2018 ООО "БалтГео" направило в адрес ООО "ССК" претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "БалтГео" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными без возражений относительно объема, сроков, качества выполненных работ. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "БалтГео" по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ССК" не представлено.

О фальсификации представленных истцом документов ООО "ССК" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило. Факт перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на счет ООО "БалтГео" ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "ССК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО "БалтГео" и принятия ООО "ССК" спорного объема работ по договору от 30.05.2017 N 11-2017.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "Евровзрывпром" в полном объеме выполненных ООО "БалтГео" работ по договору от 30.05.2017 N 11-2017 в материалах дела отсутствуют, требование ООО "БалтГео" о взыскании с ответчика в пользу истца 335 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 208 370 руб. нестойки на основании пункта 7.3 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнителем и принятых Заказчиком работ, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 7, пришел к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, снизил заявленную истцом к взысканию неустойку до 100 000 руб.

Обстоятельства снижения неустойки до 100 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки. С учетом таких обстоятельств, как длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также ввиду принципа свободы договора, закрепленного частью 2 статьи 421 ГК РФ и отсутствие явной несоразмерности неустойки (в размере 100 000 руб.), у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "БалтГео" о взыскании с ООО "ССК" 100 000 руб. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-140490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина