Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43011/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-34995/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019(84-291), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-34995/19,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ"

к Центральное МУГАДН

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление Центральныго межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -Административный орган) от 05.09.2018 N 050918/М4/5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, 31.07.2018 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" 117 км справа, было выявлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" осуществляет эксплуатацию объекта дорожного сервиса (АЗС) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-4 км "Дон" 117 км справа с нарушением требований ч. ч. 1, 6, 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13.1, п. 13.2, п. 13.3, п. 13.5, п. 13.6 ст. 3, п. 15 ст. 4 Технического регламента TP ТС 014/2011.

Порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не пропущен.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Довод о том, что ответчик не является ответственным за содержание переходноскоростных полос и съездов к объекту, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Строительство. реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 22 N 257-ФЗ Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст. 22. N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.10 ст 22. N 257-ФЗ Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В адрес ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" владельцем автодороги ГК "Автодор" направлено официальное уведомление N 491 от 13.02.2017 о необходимости проведения ремонта примыканий и их приведения в соответствие с нормативными требованиями.

Заявитель отмечает, что ответственность за выявленные нарушения должна быть установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-АД 17-7671 от 14.09.2017 по делу N А60-54434/2016 установлено, что общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения- предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ. вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4. КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ. Данная позиция суда подтверждается и определением верховного суда Российской Федерации N 310-АД 17-1 1235 от по делу N А09-10396/2016.

Доводы заявителя о добровольности применения ГОСТов не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 15 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" - Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств- членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения. Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 287. технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) вступил в силу15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 526 определен единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза. Пунктом 25 данного перечня определены автомобильные дороги.

Указанные в постановлении Центрального МУГАДН Госты входят в перечень Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

5.1.6 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" определено, что размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" определено, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

п. 3.25 ГОСТ 33475-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования установлено, что переходно-скоростная полоса должна иметь такую же ширину, что и основная полоса движения. Длину переходно-скоростной полосы и участка отвода ее ширины следует принимать в соответствии с требованиями национальных стандартов или иных нормативных актах по проектированию дорог.

Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации" утвержден перечень документов по стандартизации с их обязательным применением. Данным Распоряжением определено обязательное выполнение п.6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012.

Согласно п. 6.22 СП 34.13330.2012 Съезды с дорог категорий МП и въезды на них следует осуществлять с устройством переходно-скоростных полос в соответствии с 6.38- 6.42

6.38 Переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий МП, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед/сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III при интенсивности 200 приведенных ед/сут и более.

Переходно-скоростные полосы на дорогах категорий I-IV предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах категорий I-III - также у автозаправочных станций и площадок для отдыха

6.39 Длину полос разгона, торможения и отгона принимают по таблице 6.5.

6.42 Ширину переходно-скоростных полос принимают равной ширине основных полос проезжей части.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" является дорогой 1 технической категории с шириной полос движения 3. 75 метров.

31.07.2018 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д М-4 "Дон" км: 117 км справа на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398). постановления Правительства РФ от 19.03.2013 г. N236 "О федеральном государственном транспортном надзоре", постановления Правительства РФ от 22.12.2004 г. N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствие с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Недвижай А.А. от 19.06.2018 г. N 10-1/10-495 было выявлено, что юридическое лицо ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" допустило нарушение статьи 3 п.п. 13.1а. п. 13.2, п. 13.3 п. 13.5, п. 13.6 статьи 3 п. 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, ч. 1.6. 10 ст. 22 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 N2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации", и осуществляет эксплуатацию объекта (АЗС) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-4 "Дон" км: 117 км справа с нарушениями: 1). п.5.1, п.5.2 ГОСТ 33220-2015. п.13.1, 13.5 ТР ТС 014/2011 (отдельные выбоины или проломы на покрытии проезжей части глубиной 5 см и более (въезд и выезд); п.6.4 ГОСТ 33220-2015. п.п. 6 (6.1-6.12). 7 (7.1-7.8) ГОСТ 33128-2014. п.8.2 ГОСТ 33129-2014, п.п. 13.1, 13.6 ТР ТС 014/2011 (дефекты металлического барьерного ограждения, нарушения требований установки, конструктивной целостности и надежности крепления, деформация, следы коррозии; п.6.1 ГОСТ 33220-2015. п.п. 6.2.4 ГОСТ 32945-2014, п.п. 13.1. 13.5 ТР ТС 014/2011 (повреждения дорожных знаков, следы коррозии); п.8.1 ГОСТ 33180-2014. п.п.13.1. 13.2. 13.3 ТР ТС 014/2011 (засорение водоотводных лотков).

По результатам осмотра составлен акт, вынесено определение от 01.08.2018 N 010818/М4/5 о возбуждении дела об административном нарушении и назначении административного расследования, составлен протокол от 21.08.2018 N 210818/М4/5 об административном правонарушении, вынесено постановление от 05.09.2018 N 050918/М4/5 по делу об административном правонарушении о признании ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе осмотра проверено соответствие обустройства примыкания АЗС Лукойл на 117 км справа к автомобильной дороги общего пользования а/д М-4 "Дон". Фактическое размещение объекта (АЗС) и юридическая деятельность не проверялась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-34995/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина