Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-39349/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-19961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-19961/19, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ-МД", ИП Поваляев Михаил Николаевич

к ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ"

о взыскании,

в присутствии:

от истцов:	Поваляев М.Н. по дов. от 31.01.2019;
от ответчика:	Квятковская Е.А. по дов. от 26.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ-МД", ИП Поваляев Михаил Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 546 861 руб. 33 коп. и пени за период с 29.04.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 920 078 руб. по договору поставки от 31.07.2017 г. N 02/07.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. произведена процессуальная замена истца в части требований о взыскании неустойки по настоящему делу с ООО "СТРОЙПРОЕКТ-МД" на ИП Сухарева Дмитрия Олеговича

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. произведена процессуальная замена истца в части взыскания пени с ИП Сухарева Дмитрия Олеговича на ИП Поваляева Михаила Николаевича.

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Возражения от сторон против проверки решение суда в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в части доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 2 546 861 руб. 33 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа за период с 29.04.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 920 078 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-19961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин