Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 05АП-5391/19

г. Владивосток

06 сентября 2019 г.

Дело N А51-9421/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-5391/2019

на решение от 24.06.2019

судьи Овчинникова В.В.

по делу N А51-9421/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судовые запчасти" (ИНН 2543085995, ОГРН 1152543024325)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

о взыскании 386 829 рублей задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судовые запчасти" (далее - истец, ООО "Судовые запчасти") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, ПАО "НБАМР") о взыскании 350 000 рублей основного долга за поставленный и неоплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 29.04.2019 в размере 36 829 рублей, с 30.04.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме этого, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 в пользу истца с ответчика взыскано 350 000 рублей основного долга и 36 829 рублей процентов за период с 01.12.2017 по 29.04.2019, а также 10 737 рублей государственной пошлины по иску и 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Также судом взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга 350 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.04.2019 по дату оплаты задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "НБАМР" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 24.06.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку судом первой инстанции были сделаны выводы о незаключенности договора поставки от 02.10.2017 N 15-НБ, то отсутствуют основания исходить из срока оплаты, установленного в данном договоре.

Считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению положение части 2 статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации и датой начала исчисления периода просрочки следует принимать дату, следующую за датой получения ответчиком претензии от поставщика об оплате за поставленный товар, то есть 26.03.2019.

В связи с чем признает обоснованно начисленными проценты за период с 26.03.2019 по 29.04.2019 в сумме 2 601,03 руб.

Как следствие, по мнению ответчика, перерасчету подлежит государственная пошлина, взысканная судом в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется ответчиком только в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 29.04.2019 и, как следствие, в части взыскиваемой суммы государственной пошлины, а возражений от истца исходя из существа направленного отзыва не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между ООО "Судовые запчасти" (поставщик, продавец) и ПАО "БАМР" (покупатель) был заключен договор поставки материально - технического снабжения N 15-НБ.

Пунктом 1.1 названного договора стороны согласовали, что поставщик на основании предварительно подписанной с покупателем спецификации принимает на себя обязательства по поставке товара покупателю, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора переданный и принятый товар оплачивается на основании поступившего к покупателю оригинала счета-фактуры в течение 30-ти банковских дней с даты поставки, при условии поступления покупателю в трехдневный срок счета-фактуры с прилагаемыми к счету документами, подтверждающими факт принятия поставки.

Во исполнение условий договора ООО "Судовый запчасти" поставило по заявкам ПАО "НБАМР" на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) N 130 от 26.10.2017 на сумму 230 000 руб., N 131 от 26.10.2017 на сумму 120 000 руб. товар на общую сумму 350 000 руб.

В связи с нарушением ПАО "НБАМР" обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 19.03.2019, в которой предлагал погасить сумму основного долга в срок до 10.04.2019, а также указал, что в случае отказа от добровольного исполнения данного требования, при обращении в суд будут начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как требование об оплате задолженности ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличие законных оснований для взыскания суммы основного долга ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчику, то требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету также были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правомерно пришел к выводу арбитражный суд, факт поставки истцом и получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД от 26.10.2017 N 130 и N 131 с указанием даты передачи истцом и даты получения ответчиком товара, о чем имеются подписи уполномоченных должностных лиц как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скрепленные оттисками печатей сторон.

Доказательства передачи по спорным УПД товара ненадлежащего качества, а также доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Не оспаривается факт получения спорного товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 350 000 руб. ответчиком и в апелляционной жалобе.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло законное право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 829 рублей за период с 01.12.2017 по 29.04.2019, а также заявил о взыскании процентов с 30.04.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга 350 000 рублей.

Апелляционный суд, проверив правильность расчета, период просрочки, определенной истцом, признает его обоснованным.

При этом, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права довод ответчика, что о том, что проценты подлежат начислению с 26.03.2019 в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами правоотношения позволяют определить срок исполнения обязательств.

Действительно, из материалов дела следует, что договор N 15-НБ от 02.10.2017 не подписан со стороны ПАО "НБАМР", на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Проанализировав представленные в материалы дела УПД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар поставлялся истцом ответчику именно в рамках договора от 02.10.2017 N 015-НБ, о чем в соответствующей графе УПД "основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)" имеется отметка.

Фактическое получение товара ответчиком является акцептом оферты, предложенной истцом по договору поставки материально-технических ценностей от 02.10.2017 N 015-НБ, следовательно, несмотря на отсутствие подписи ответчика непосредственно на договоре, отношения, сложившиеся между сторонами в момент передачи и получения товара, направление ответчиком в адрес истца соответствующих заявок на поставку конкретного товара, подписание УПД без замечаний с ссылкой на номер и дату договора, по своей правовой природе являются отношениями в рамках спорного договора. В связи с чем спорный договор нельзя признать незаключенным.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как уже было установлено, в соответствии с пунктом 5.2 договора от 02.10.2017 N 015-НБ переданный и принятый товар оплачивается на основании поступившего к покупателю оригинала счета-фактуры в течение 30-ти банковских дней с даты поставки.

Согласно УПД от 26.10.2017 N 130 и N 131 товар был принят ответчиком 31.10.2017.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены начиная с 01.12.2017 по 29.04.2019, что с учетом действующей в данный период ключевой ставке Банка России составляет 36 829 руб.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом положений статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, даже если исходить из того, что договор является незаключенным, то в данном случае при определении периода просрочки следует исходить не от даты получения ответчиком претензии, а руководствоваться частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В связи с чем начисление процентов на сумму задолженности начиная с 01.12.2017, при том, что товар был поставлен истцом и получен ответчиком 31.10.2017, не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика и расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10 737 руб., исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 по делу N А51-9421/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова