Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-12245/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А50-4658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от заявителя: Баталов К.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от заинтересованного лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2019 года,

принятое судьей О.В. Кудиновой

по делу N А50-4658/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" (ОГРН 1145958085734, ИНН 5904654101)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявитель просил признать исполненным мировое соглашение от 20.12.2017 по делу N А50-23836/2017, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод".

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда от 28.06.2019 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт исполнения мирового соглашения порождает юридические последствия в виде отсутствия у заявителя налоговой задолженности. Считает, что установление данного факта производится в порядке пункта 4 части 2 статьи 218 АПК РФ. Указывает, что не заявлял требований об оценке поведения законным и добросовестным, в деле N А50-23836/2017 его заявление о признании мирового соглашения исполненным не рассмотрено. Заявитель считает избранный им способ защиты нарушенных прав надлежащим. Ссылается на вынесение ответчиком решений о взыскании налога за счет денежных средств заявителя и приостановления операций по счету. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело N А50-23836/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения ФНС России с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" несостоятельным (банкротом) являлась задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией по погашению части задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, возникшей в связи с неуплатой налогов по налоговым декларациям по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2017 г., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. и 1 квартал 2017 г., по расчетам по страховые взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим до 01.01.2017, и по расчетам за 1 и 2 кварталы 2017 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 по делу N А50-23836/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод".

Как указывает заявитель, условия мирового соглашения им исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичной форме в соответствии с реквизитами ФНС России, указанными в приложении N 1 к мировому соглашению.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А50-23836/2017, обществом с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" исполнено в полном объеме, добровольно, в порядке и в сроки, которые предусмотрены мировым соглашением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта исполнения мирового соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с ненадлежащим способом защиты гражданских прав.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление об установлении юридического факта оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Частью 3 статьи 217 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявление об установлении наличия или отсутствия права, если требование возникло из спора о праве, не может быть рассмотрено в порядке особого производства, подлежит оставлению без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление факта исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, обусловлено необходимостью фиксации факта отсутствия налоговой задолженности перед заинтересованным лицом.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон соответствующего правоотношения следует рассматривать как спор о праве. Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно исполнения заявителем обязательств по мировому соглашению от 01.02.2018, утвержденному в рамках дела N А50-23836/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заявлении обществом с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" спора о праве, основанного на сделке, что исключает его рассмотрение в силу части 1 статьи 219 АПК РФ как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" об установлении факта исполнения мирового соглашения на основании части 3 статьи 217 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" об установлении юридического факта подлежи оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанций государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу N А50-4658/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" (ОГРН 1145958085734, ИНН 5904654101) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению N 402 от 18.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов