Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-10713/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-19242/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лифт 12",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 июня 2019 года,

принятое судьей Дурановским А.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19242/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Промо" (ОГРН 1086670034076, ИНН 6670230515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт 12" (ОГРН 1146671029702, ИНН 6671469585)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Промо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт 12" (далее - ответчик) о взыскании 44 000 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания услуг от 11.01.2016 N 2, за услуги, оказанные истцом в феврале, марте, апреле, мае и июле 2016 года; 22 132 руб. 00 коп. неустойки (пени), предусмотренной п. 4.2 договора от 11.01.2016 N 2 и рассчитанной за период с 29.02.2016 по 21.08.2017, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения истцом размера исковых требований (ходатайство истца поступило в арбитражный суд 29.05.2019)).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 05.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 000 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания услуг от 11.01.2016 N 2, за услуги, оказанные истцом в феврале, марте, апреле, мае и июле 2016 года; 4 232 руб. 80 коп. неустойки (пени), предусмотренной п. 4.2 договора от 11.01.2016 N 2 и рассчитанной за период с 29.02.2016 по 21.08.2017; 3 317 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 0,02% от суммы основного долга за период с 22.08.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

14.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что услуги по спорному договору исполнителем заказчику не оказывались, так как заказчик не давал иных заданий (кроме дополнительного соглашения N 1) исполнителю на оказание услуг, в связи с чем обязанности по оплате, а также по подписанию актов об оказании услуг у заказчика не возникли. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Указывает на ненадлежащее исполнение исполнителем обязанности по предоставлению актов заказчику. Кроме того, заявитель отмечает, что судом допущены нарушения процессуального права, а именно на сайте суда не размещены поступившие от истца 29.05.2019 ходатайство об уточнении размера исковых требований, 03.06.2019 возражения на отзыв ответчика; ходатайство об уточнении иска, поступившее в суд с нарушением установленного срока, принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 11.01.2016 N 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Конкретное содержание услуг, тип, размер, место оказания услуг, а также сроки (период) оказания услуг, и иные условия оказания услуг указываются в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в сроки согласно условиям настоящего договора (п. 1.3 договора). Услуги считаются оказанными после подписания сторонами актов оказания услуг (п. 1.4 договора).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 3.1 договора). Фактическое количество оказанных исполнителем услуг и их стоимость фиксируются сторонами в актах об оказании услуг, составляемых сторонами. Акт об оказании услуг подписывается сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта исполнителем. Если заказчик не подпишет акт и не заявит возражения по нему в письменной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом (в срок и с надлежащим качеством) (п. 3.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств (перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или банковскую карточку, указанные исполнителем) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета исполнителем и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.3 договора). При наличии существенных возражений по качеству и количеству оказанных услуг заказчик вправе отказаться от подписания акта, направив при этом исполнителю мотивированный отказ (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа в случае задержки оплаты более чем на 10 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем и подписания сторонами акта об оказании услуг.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 11.01.2016 N 2 стороны согласовали вид услуги и специальные условия оказания истцом услуг в интересах ответчика. Так, истец обязался за соответствующую плату размещать рекламные и информационные материалы ответчика на сайте "geometria.ru". Стоимость услуг по размещению рекламных материалов составляет 12 500 рублей в месяц.

В период с октября 2015 года по июль 2016 года истец оказывал услуги по размещению материалов, сведений, информации (рекламные услуги) в интересах ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела копии следующих актов:

- от 30.10.2015 N 3093 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 30.11.2015 N 3153 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 28.12.2015 N 3205 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 29.01.2016 N 18 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 29.02.2016 N 41 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (данные акты подписаны со стороны ответчика);

- от 31.03.2016 N 85 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 29.04.2016 N 155 на сумму 8 000 руб. 00 коп., от 31.05.2016 N 209 на сумму 8 000 руб. 00 коп., от 29.07.2016 N 341 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (данные акты со стороны ответчика немотивированно не подписаны).

Акты от 31.03.2016 N 85 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 29.04.2016 N 155 на сумму 8 000 руб. 00 коп., от 31.05.2016 N 209 на сумму 8 000 руб. 00 коп., от 29.07.2016 N 341 на сумму 8 000 руб. 00 коп. истец дополнительно направил ответчику для подписания по почте 30.01.2018 (ценное письмо).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал погасить задолженность за оказанные услуги, а также выплатить договорную неустойку (пени).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в нарушение требований п. 3.2 договора от 11.01.2016 N 2 истец не представил акты об оказании услуг, в силу чего обязанность по оплате на стороне ответчика не возникла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, установив наличие задолженности по их оплате в заявленном истцом размере. Скорректировав расчет неустойки в части периода начисления, суд признал правомерным начисление пени за общий период с 29.02.2016 по 21.08.2017 в размере 21 164 руб. 00 коп. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 4 232 руб. 80 коп., уменьшил ставку пени для целей продолжения начисления неустойки за период с 22.08.2017 до 0,02%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положениями ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале, марте, апреле, мае и июле 2016 года.

Акт от 29.02.2016 N 41 на сумму 10 000 руб. 00 коп. подписан со стороны ответчика; акты от 31.03.2016 N 85 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 29.04.2016 N 155 на сумму 8 000 руб. 00 коп., от 31.05.2016 N 209 на сумму 8 000 руб. 00 коп., от 29.07.2016 N 341 на сумму 8 000 руб. 00 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора от 11.01.2016 N 2 (в том числе, п. п. 3.2 и 3.4), учитывая тот факт, что истец приступил к исполнению обязательств перед ответчиком (подтверждается двусторонними актами) и исходя из содержания ответа на претензию и письменного отзыва ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика.

В частности, из материалов дела усматривается, что истец (исполнитель) неоднократно направлял ответчику (заказчику) акты об оказанных услугах для целей соблюдения требований п. 3.2 договора.

Однако ответчик немотивированно отказался от подписания части актов, доводов о том, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, ответчик не привел (ст. 9 АПК РФ).

Из текста ответа на претензию и письменного отзыва ответчика по настоящему делу следует, что по существу возражения ответчика сводятся исключительно к утверждению того, что истец не представил подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг за отдельные месяцы (за период с марта по июль 2016 года).

Указанные доводы ответчика носят формальный характер, заявлены с целью освобождения должника от исполнения денежного обязательства, что не соответствует принципу добросовестности, закрепленному в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику (по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц) акты об оказанных услугах (в частности, опись вложения в ценное письмо от 30.01.2018). Со своей стороны ответчик мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявил, следовательно, в соответствии с п. п. 3.2 и 3.4 договора услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение почтового отправления судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон по договору, в том числе за период, предшествующий спорному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг в интересах ответчика, в том числе в феврале, марте, апреле, мае и июле 2016 года; наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в размере 44 000 руб. 00 коп. (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг за февраль 2016 года возникла у ответчика 29.02.2016, соответственно, течение срока исковой давности началось не ранее 01.03.2016.

Претензионным письмом, направленным в адрес ответчика посредством почтовой связи 15.09.2017, истец просил погасить задолженность за спорный период.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с обращением истца к ответчику с указанной претензией приостанавливалось на тридцать календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), после чего было возобновлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании долга за февраль 2016 года истек 31.03.2019.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 30.03.2019, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям (включая, требование о взыскании неустойки за период, начиная с 29.02.2016) не может быть признан пропущенным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, неустойки (с учетом корректировки расчета и применения положений ст. 333 ГК РФ) удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Указания заявителя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права отклоняются. Сами по себе обстоятельства неразмещения на сайте поступивших от истца ходатайства об уточнении размера исковых требований и возражений на отзыв ответчика, а также принятие судом уменьшения размера исковых требований не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основанием для его отмены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-19242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева