Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-39208/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-6392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дом.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-6392/19, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-63) по иску АО "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) к ООО "СМУ-8 Стройбетон Успешное" (ИНН 5517010910, ОГРН 1155543001350) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лимонцева А.В., Жуков А.А. по доверенности от 02.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-8 Стройбетон Успешное" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за 4 квартал 2018 года в сумме 575 007 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 028 руб. 74 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что решение принято судом при неполном исследовании всех обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права, поскольку земельный участок не был возвращен истцу, а потому имеются все основания для взыскания платы за фактическое пользование.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО СК "Заполярстрой" (арендатор) был заключен договор от 15.04.2013 года N ДЗ-36 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По условиям заключенного между сторонами договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельные участки общей площадью 52 973 кв.м. (кадастровый номер 55:36:070106:3145), расположенные по адресу: Омская обл., Г. Омск, Советский административный округ, пр-т Королева, д. 32, сроком на 4 года.

Земельный участок был передан арендатору по Акту приемки-передачи от 30.12.2011.

Позднее все права и обязанности ООО СК "Заполярстрой" по договору были переданы в пользу ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" на основании договора уступки прав и обязанностей от 20.10.2014 года, о чем Фонд "РЖС" был уведомлен.

С 01.09.2016 г. все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору переданы АО "АИЖК", после переименования 14.03.2018 - АО "Дом.РФ".

Исходя из п. 4.4. договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, земельный участок ответчиком по акту приема-передачи не возвращен, оплата им не производится, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за 4 квартал 2018 г. в сумме 575 007 руб. 81 коп.

Кроме того, ответчику в связи с несоблюдением сроков внесения платежей за 4 квартал 2018 г. истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 575 007 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды от 15.04.2013 N ДЗ-36, т.е. после 15.04.2017, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 года по делу N А40-234400/18 с ответчика была взыскана арендная плата за пользование тем же участком во 2 и 3 квартале 2018 года. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 года по делу N А40-234400/18 ответчиком не обжаловалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 года по делу N А40-125653/18 с ответчика была взыскана арендная плата за пользование тем же участком за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 года. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 года по делу N А40-125653/18 ответчиком не обжаловалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 года по делу N А40-234002/17 с ответчика была взыскана арендная плата за пользование тем же участком во 2 и 3 квартале 2017 года. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 года по делу N А40-234002/17 ответчиком не обжаловалось.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями судов, вступившими в законную силу, указанными выше установлено, что уведомлением, исх. N 8872-АА от 05.07.2017, ответчик в порядке п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ отказался от исполнения договора, однако поскольку ответчиком не возвращен земельный участок, обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором, сохранилась в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ.

Переданный по Договору ответчику Участок не был возвращен АО "Дом.РФ", Акт приемки-передачи (возврата) Участка сторонами не подписывался, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с условиями Договора Участок был предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 4 (три) года.

В подтверждение доводов жалобы, заявитель предоставил доказательства того, что 02.09.2017, АО "Дом.РФ" инициировало проведение осмотра Участка, по результатам которого выявлен факт несанкционированного размещения объектов недвижимого имущества. С южной стороны расположены металлические гаражи, что подтверждается представленными фототаблицами.

Таким образом, в спорный период Участок находился в пользовании у ответчика, а обязательства по возврату Участка АО "Дом.РФ" не были им исполнены.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате по договору аренды за 4 квартал 2018 года в сумме 575 007 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 028 руб. 74 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к ошибочному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-6392/19 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования АО "Дом.РФ" к ООО "СМУ-8 Стройбетон Успешное" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ-8 Стройбетон Успешное" (ИНН 5517010910, ОГРН 1155543001350) в поьзу АО "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) задолженность за фактическое пользование земельным участком за 4 квартал 2018 в сумме 575 007,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 028,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 16 941 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина