Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-6774/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А45-10638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Яковлевой Екатерины Андреевны (N 07АП-6774/2019) на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10638/2019 (судья Полякова В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раевский мясокомбинат "Альшей-мясо" (452121, Республика Башкортостан, село Раевский Альшеевского района, ул. коммунистическая, дом 18, ИНН: 0202008355, ОГРН 1090259000622) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Яковлевой Екатерине Андреевне (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировский спуск, д. 11), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.01.2019 N 54002/19/16312, по заявлению о приостановлении исполнительного производства в части исполнения постановления от 29.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "АПК АЛЬЯНС" (630004, г. Новосибирск, пр. Комсомольский, д. 24, эт. 5, каб. 510, ИНН 5405028733, ОГРН 1185476078369), общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО МИР" (620072, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12 стр. 1 А, оф. 203, ИНН 6685076506, ОГРН 1146685036486), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - Агро" (630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 2/12, пом. 43, ИНН 5408021599, ОГРН 1185476080954),

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Агро": Вертаков М.В., представитель по доверенности от 03.09.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ АЛЬШЕЙ-МЯСО (далее - заявитель, общество, ООО РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ АЛЬШЕЙ-МЯСО) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Яковлевой Екатерины Андреевны (далее - СПИ) от 29.01.2019 N 54002/19/16312 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (исполнительное производство N 46723/18/54002-ИП).

Решением суда от 17.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы СПИ указывает, на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность явилось обращение взыскателя.

ООО РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ АЛЬШЕЙ-МЯСО, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Агро" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Агро" в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТЕПЛО МИР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество полагает решение суда первой необоснованным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в суд не представлены.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Яковлевой Екатериной Андреевной на основании исполнительного листа серии ФС номер 026931778, выданного 21.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-42950/2018, было возбуждено исполнительное производство N 46723/18/54002-ИП, предмет исполнения: взыскание 10 745 837 рублей 88 копеек с должника общества с ограниченной ответственностью АПК АЛЬЯНС в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью ТЕПЛО МИР.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 54002/19/16312, согласно которому общество с ограниченной ответственностью РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ АЛЬШЕЙ-МЯСО обязано перечислить денежные средства в размере 9 677 491 рубля 49 копеек на депозитный счёт отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Считая незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

В целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие правоотношений между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Оспаривая постановление СПИ, заявитель указал, что между ООО РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ АЛЬШЕЙ-МЯСО и ООО АПК АЛЬЯНС (должник в исполнительном производстве) какие-либо правоотношения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, правоотношения в рамках договора поставки от 22.10.2018 N 197/18- РМ возникли между заявителем (поставщик) и ООО СИБИРЬ-АГРО (покупатель), при этом по условиям договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя мясопродукты, а покупатель - принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями, на условиях указанных в спецификациях, оформляемых сторонами на основании заказов (пункт 2.1 договора). Цена партии товара и порядок оплаты определяются в спецификациях, оформляемых сторонами (пункты 3.1, 3.4 договора). Документом, подтверждающим поставку товара, является товарно-транспортная накладная с отметкой получателя о принятии товара.

22.10.2018 сторонами по договору была подписана спецификация N 1 к договору на поставку товара на сумму в размере 3 040 000 рублей, поставка на условиях самовывоза.

Товар (мясо свинины второй категории охлаждённое) на сумму в размере 3 114 147 рублей поставлен ООО РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ АЛЬШЕЙ-МЯСО покупателю ООО СИБИРЬ-АГРО, что подтверждается универсальным передаточным актом от 03.11.2018 N 13051.

Заказом от 18.02.2019 ООО СИБИРЬ-АГРО (покупатель) просило поставщика ООО РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ АЛЬШЕЙ-МЯСО оформить, подписать и выслать в адрес покупателя спецификацию на поставку (в течение трёх месяцев) свинины второй категории охлаждённой на сумму в размере 6 563 344 рублей 49 копеек, в заказе от 18.02.2019 указано на то, что оплата товара произведена безналичными перечислениями по поручению покупателя ООО СИБИРЬ-АГРО третьим лицом ООО АПК АЛЬЯНС с указанием в назначении платежа на исполнение обязательств за ООО СИБИРЬ-АГРО.

Из платёжного поручения от 31.10.2018 N 214315 следует, что ООО АПК АЛЬЯНС на расчётный счёт ООО РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ АЛЬШЕЙ-МЯСО перечислена сумма в размере 9 677 491 рубля 49 копеек, при этом в поле платёжного поручения "назначение платежа" указано "оплата по договору от 22.10.2018 N 197/18РМ за мясо продукцию".

Письмом от 16.11.2018 ООО АПК АЛЬЯНС просило ООО РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ АЛЬШЕЙ-МЯСО денежные средства по платёжному поручению от 31.10.2018 N 214315 зачесть в счёт оплаты за ООО СИБИРЬ-АГРО согласно договору от 22.10.2018 N 197/18РМ за мясо продукцию.

ООО СИБИРЬ-АГРО также просило ООО РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ АЛЬШЕЙ-МЯСО денежные средства ООО АПК АЛЬЯНС по платёжному поручению от 31.10.2018 N 214315 зачесть в счёт оплаты за общество с ограниченной ответственностью СИБИРЬ-АГРО за мясо продукцию согласно договору от 22.10.2018 N 197/18РМ.

Таким образом, судом установлено, что ООО АПК АЛЬЯНС исполнено обязательство ООО СИБИРЬ-АГРО перед ООО РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ АЛЬШЕЙ-МЯСО по договору от 22.10.2018 N 197/18РМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы права исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, обязательства возникли между должником и третьим лицом (кредитором должника) - между ООО СИБИРЬ-АГРО и ООО АПК АЛЬЯНС.

Денежные средства в размере 9 677 491 рубля 49 копеек, как поясняет заявитель, были приняты ООО РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ АЛЬШЕЙ-МЯСО от третьего лица (ООО АПК АЛЬЯНС) и зачтены в счёт исполнения обязательств ООО СИБИРЬ-АГРО (покупатель) по оплате товара по договору. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о наличии дебиторской задолженности ООО РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ АЛЬШЕЙ-МЯСО перед ООО АПК АЛЬЯНС доказательств судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, в материалах исполнительного производства не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.01.2019 N 54002/19/16312 вынесено незаконно.

При этом нельзя согласиться с позицией СПИ о том, что на личном приеме у судебного пристава-исполнителя взыскатель ходатайствовал устно об обращении взыскания на имущество, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" указанное процессуальное действие не предусмотрено.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об истребовании у должника сведений о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее по тексту - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее по тексту - дебиторская задолженность). В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 76 ФЗ об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 76 ФЗ об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствовали документы (первичные документы бухгалтерского учета), свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности ООО "Раевский мясокомбинат "Алыней-мясо" перед Должником (ООО "АПК Альянс").

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое приставом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10638/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Яковлевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н.Хайкина