Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 14АП-5613/19

г. Вологда

06 сентября 2019 г.

Дело N А66-4316/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК "Регион 69" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2019 года по делу N А66-4316/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проспект Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Регион 69" (ОГРН 1156952023414, ИНН 6950042546; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21, квартира 218А; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 168 888 руб. 23 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле, июне, августе-ноябре 2018 года на общедомовые нужды (далее - ОДН), 20 209 руб. 46 коп. пеней за период с 16.05.2018 по 06.05.2019 с начислением пеней по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 июня 2019 года с УК в пользу истца взыскано 168 888 руб. 23 коп. долга, 20 131 руб. 67 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, управляющая компания не согласна с взыскиваемой с нее суммой долга, полагает, что данными по объемам индивидуального потребления обладает истец, поскольку оплата потребленного коммунального ресурса на индивидуальное потребление производится потребителями напрямую истцу.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, обществу с 01.04.2014 на основании приказа Минэнерго России от 19.03.2014 N 116 присвоен статуса гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения истец в апреле, июне, августе-ноябре 2018 года осуществил поставку электроэнергии на ОДН многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

На оплату стоимости поставленной энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в спорный период электроэнергия управляющей компанией не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в отношении жилого дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленного им ресурса.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на ОДН в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Сам факт поставки электроэнергии на ОДН податель жалобы не оспаривает.

Доводы УК о том, что расчетах истца не учтено индивидуальное потребление, не являются обоснованными. Соответствующих доказательств (документально обоснованных расчетов), позволяющих сделать такие выводы, а также установить, что расчеты истца не являются верными, УК в материалы дела не представила.

Между тем в силу положений, предусмотренных пунктом 31 Правил N 354, обязанность по снятию показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - на УК.

Вместе с тем доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, какими-либо расчетами, а также документами (в том числе актами снятия показаний приборов учета, иными документами (расчетами индивидуального потребления)) также не подтверждены.

Суд первой инстанции, проверив расчет объема ресурса, поставленного на ОДН, произведенный истом, признал его соответствующим в том числе требованиям пункта 21(1) Правил N 124.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные УК в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что задолженность в спорной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что у жильцов с истцом заключены прямые договоры на поставку энергии на индивидуальное потребление и ее оплату, документально не подтверждена. Доказательств, позволяющих сделать такие выводы, материалы дела не содержат.

Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в размере 168 888 руб. 23 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество также просило взыскать с ответчика 20 209 руб. 46 коп. пеней за период с 16.05.2018 по 06.05.2019, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет общества, взыскал с УК в пользу истца 20 131 руб. 67 коп. неустойки.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчет неустойки сторонами не предъявлен.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Довод УК о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела, поскольку он не согласен с расчетом истца за спорные периоды.

Вместе с тем данные доводы подателя жалобы документально не подтверждены.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2019 года по делу N А66-4316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Регион 69" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова