Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42086/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-20807/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е.,Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-20807/19, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску

КБ "РТБК" (ООО)

к ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурбанова Ф.Ш. по доверенности от 05.07.2019 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "РТБК" (ООО) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ", уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил взыскать: задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-93/16/244 от 01.11.2016 в размере 48 697 273,97 рублей, из которых: 35 000 000,00 рублей - сумма просроченного основного долга; 4 142 465,75 рублей - сумма просроченных процентов на основной долг по состоянию на 26.12.2018, а также взыскать начисленные проценты на сумму основного долга 35 000 000,00 руб. за период с 27.12.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-93/16/244 от 01.11.2016, исходя из ставки 16 % годовых; 7 525 000,00 рублей - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по состоянию на 26.12.2018, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга 35 000 000,00 руб. за период с 27.12.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-93/16/244 от 01.11.2016; 2 029 808,22 рублей- сумма штрафных санкций на просроченные проценты по состоянию на 26.12.2018, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов 4 142 465,75 руб. за период с 27.12.2018 по день фактического возврата суммы процентов, рассчитанную исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-93/16/244 от 01.11.2016. Взыскать с ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ" в пользу КБ "РТБК" (ООО) задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-94/16/245 от 01.11.2016 по состоянию на 26.12.2018 в размере 781 299,78 долларов США, из которых: 600 000,00 долларов США - сумма просроченного основного долга; 31 068,49 долларов США - сумма просроченных процентов на основной долг по состоянию на 26.12.2018, а также взыскать проценты за пользование кредитом за период с 27.12.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные на сумму основного долга 600 000,00 долларов США в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-94/16/245 от 01.11.2016, исходя из ставки 7 % годовых; 129 000,00 долларов США- сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по состоянию на 26.12.2018, а также взыскать штрафные санкции, начисленные на сумму просроченного основного долга 600 000,00 долларов США за период с 27.12.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-94/16/245 от 01.11.2016; 21 231,29 долларов США- сумма штрафных санкций на просроченные проценты по состоянию на 26.12.2018, а также взыскать штрафные санкции, начисленные на сумму просроченных процентов 31 068,49 долларов США за период с 27.12.2018 по день фактического возврата суммы процентов, рассчитанную исходя из размера 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-94/16/245 от 01.11.2016. Взыскание производить по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-20807/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не учел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с обращением к посреднику в целях мирного урегулирования спора. Также заявитель жалобы указал, что судом требования в части взыскания задолженности по договору удовлетворены в большем размере, нежели заявлено в иске, при этом об уточнении исковых требований КБ "РТБК" (ООО) не заявляло. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ошибочную сумму требований, заявленных КБ "РТБК" (ООО) и принятых судом в размере 198 678 665 руб. 72 коп. согласно определений от 06.02.2019 и от 21.03.2019. Ответчик полагает, что представленные истцом выписки по счету ответчика не подтверждают наличия задолженности по Договорам, поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу. Помимо изложенного ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между КБ "РТБК" (ООО) (Банк, Кредитор) и ООО "ПСК Март Универсал" (Заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

1. Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-93/16/244 от 01.11.2016 (далее - "Кредитный договор", "Договор") с лимитом выдачи 35 000 000 рублей.

2. Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-94/16/245 от 01.11.2016 с лимитом выдачи 600 000 долларов США.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, задолженность по кредитному договору N КЮ-КЛВ-93/16/244 от 01.11.2016 составила:

- 35 000 000 руб. 00 коп. долга

- 4 142 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом

- 7 525 000 руб. 00 коп. штрафных санкций на просроченный долг

- 2 029 808 руб. 22 коп. штрафных санкций на просроченные проценты.

Задолженность по Кредитному договору N КЮ-КЛВ-94/16/245 от 01.11.2016 составила 781 299,78 долларов США, из которых:

- 600 000 долларов США - сумма просроченного основного долга;

- 31 068,49 долларов США - сумма просроченных процентов на основной долг;

- 129 000,00 долларов США - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг;

- 21 231,29 долларов США - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

12.10.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженностей.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факт предоставления истцом кредиту ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: банковской выпиской со счета ответчика, в то время как ответчиком доказательств полного или частичного погашения задолженности и выплаты процентов за пользование кредитом не представлено, расчет задолженности и штрафных санкций, представленный истцом, соответствует условиям Договором и является математически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на удовлетворении исковых требований в большем размере, чем заявлено КБ "РТБК" (ООО) является несостоятельным. Апелляционным судом установлен, что истцом была допущена опечатка во вводной части искового заявления в указании суммы задолженности. Аналогичная опечатка имела место и в определении Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству. Вместе с тем, в просительной части иска сумма задолженности была указана верно, и данная сумма соответствовала фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены уточнения, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и исковые требования были удовлетворены в суммах, указанных в заявлении КБ "РТБК" (ООО) об уточнении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о недопустимости представленных истцом в подтверждение факта наличия задолженности банковских выписках также подлежат отклонению. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что выписки по счету охватывают период с 01.11.2016 по 10.08.2018, в то время как иск подан 26.12.2018. Однако из выписок усматривается факт перечисления денежных средств Банком в сумме, соответствующей указанной в исковом заявлении. В случае, если в период с 11.08.2018 по дату рассмотрения дела по существу имели бы место перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, ответчику следовало самостоятельно представить соответствующие доказательства, чего им в нарушении требований статьи 65 АПК РФ сделано не было. Ссылка на отсутствие у представителя истца, заверившего выписки, полномочий на совершение соответствующего действия, также несостоятельна, поскольку требования действующего процессуального законодательства не предусматривают необходимости отдельно обговаривать в доверенности наличие у представителя полномочий на заверение финансовых документов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Приведенный в жалобе довод о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договорам, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-20807/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть об жаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова