Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 04АП-3705/19

г. Чита

06 сентября 2019 г.

Дело N А78-2600/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Пуртовой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года по делу N А78-2600/2019

по иску Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) к индивидуальному предпринимателю Пуртовой Наталье Петровне (ОГРН 304753421800199, ИНН 753705252469) о взыскании (суд первой инстанции Дамбаров С.Д.),

установил:

Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Пуртовой Наталье Петровне о взыскании 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 091 303; 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866; 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679; 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678; 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686.

06 мая 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Пуртовой Натальи Петровны взыскано в пользу Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 180 руб. - судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 217 руб. 60 коп. - судебных издержек в виде стоимости почтовых отправлений, 200 руб. - судебных издержек на получение выписок из ЕГРИП, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 52 597 руб. 60 коп.

20 мая 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что в действиях ответчика отсутствует факт нарушения прав истца; истец не имеет права требовать компенсацию за продажу спорных товаров.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) к индивидуальному предпринимателю Пуртовой Наталье Петровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истцу предоставлено исключительное право использования товарных знаков: N 1 091 303 (логотип ANGRY BIRDS), N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, что подтверждается свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686.

В ходе закупки, произведенной 04.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, ул. Энергетиков, 7, установлен факт продажи контрафактного товара (телефон игрушечный), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686.

В подтверждение покупки истец представил товарный чек от 04.08.2018 года на сумму 180 руб. и видеозапись процесса покупки. Ссылаясь на то, что указанный товар распространялся ответчиком без разрешения правообладателя, требования претензии о выплате компенсации за нарушение прав ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 1225, 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в его действиях отсутствует факт нарушения прав истца, и истец не имеет права требовать компенсацию за продажу спорных товаров.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку продажа контрафактного товара тоже является нарушением.

На основании ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов реализации прав на товарный знак является использование его обозначения, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Следовательно, во всех случаях при продаже товара, в котором имеются результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, за нарушение исключительных прав на которые п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная (альтернативная) компенсация, имеет место использование таких объектов.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно, ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках. Ответчик должен приобретать у поставщиков лицензионную продукцию.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком. Таким образом, ответчик сам мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику. На лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате. На спорных товарах такие сведения отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.isp).

Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

На приобретенном у ответчика товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу. Компания Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) не давала своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ей товарных знаков. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки: N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686.

Нарушения прав истца подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является заключенным в надлежащей форме с момента выдачи кассового либо товарного чека. На основании ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является заключенным, если стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара.

Продавец как сторона в сделке нарушил свои обязательства, передав покупателю товар, запрещенный к продаже как введенный в хозяйственный оборот с нарушением прав правообладателя.

Таким образом, истец предоставил совокупность доказательств заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец предъявил требования о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, по 10 000 за каждый факт незаконного использования в отношении каждого объекта интеллектуальной собственности.

Таким образом, исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака или нанесение его на товар, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретён или получен ответчиком, продажа контрафактного товара - самостоятельное нарушение.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, которые в соответствии с ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доводов ответчика, имеющих значение для разрешения спора.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года по делу N А78-2600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев