Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 08АП-8450/19

город Омск

06 сентября 2019 г.

Дело N А75-20630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8450/2019) Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года по делу N А75-20630/2018 (судья Тихоненко Т.В.), по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

о взыскании 1 952 981 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" - Черкашеной С.В. по доверенности от 01.01.2019 N 18,

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Екшегуловой С.А. по доверенности от 04.12.2019 N 709,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", ответчик) о взыскании 1 952 981 рубля 40 копеек расходов на ремонт фасада здания в городе Урае, по улице Ленина, 61, в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в общей собственности сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года по делу N А75-20630/2018 с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы денежные средства в размере 1 952 981 рубля 40 копеек в счет понесенных расходов, а также 32 530 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" не является надлежащим ответчиком, так как часть здания находится в собственности российской Федерации, ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" не является собственником помещений в здании, само по себе нахождение имущества в хозяйственном ведении не уполномочивает ответчика осуществлять полномочия собственника. ПАО "Ростелеком" не пыталось достигнуть согласия с сособственниками общего имущества в здании, в том числе и с Росимуществом, разногласия относительно проведения ремонта фасада здания не передавались на рассмотрение в суд. Таким образом, ПАО "Ростелеком", принимая меры по ремонту фасада здания, не могло не знать, что обновление фасада осуществляется при очевидном отсутствии обязательств с Росимуществом и ФГУП "ПОЧТА РОССИИ". Между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо соглашений о ремонте фасада здания, не доказано аварийное состояние фасада здания, понесенные расходы ПАО "Ростелеком" не могут быть признаны неотложными и необходимыми для сохранения имущества. По мнению ответчика, плата за выполнение работ для нужд унитарного предприятия при отсутствии заключенного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

От ПАО "Ростелеком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В общей долевой собственности истца и Российской Федерации находится здание, расположенное по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 61, общей площадью 3 255 кв.м.

Доля истца в праве собственности на указанное здание составляет 2 485 кв.м или 76,35 % от общей площади здания, а Российской Федерации - 770 кв.м или 23,65% от общей площади здания (т.2 л.д. 53, 57-58).

Согласно указанной пропорции истец производит расчет взыскиваемой с ответчика суммы, и сам по себе расчет (либо положенная в основу пропорция) ответчиком не оспариваются.

Нежилое помещение площадью 770 кв.м, расположенное в вышеуказанном здании и принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ответчику), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2018 (т.2 л.д. 57- 58).

Как указывает истец, спорное здание было построено в 1978 году и находится в эксплуатации 40 лет.

В акте технического освидетельствования от 18.12.2006, составленном представителями администрации города Урай, МУ "УКС", МУ "УАиГ" инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по Кондинскому району и городу Урай, истца, было зафиксировано о том, что архитектурный облик здания узла электросвязи плохой, особенно со стороны здания администрации города (почта) и дворового фасада (т.2 л.д. 61-63).

Был сделан вывод о необходимости выполнения проекта капитального ремонта фасадов здания для предотвращения дальнейшего разрушения кирпичной кладки цоколя и стен.

В 2008 году МБУ "Управление градостроительства администрации города Урай" направило истцу письмо (в копии - в отделение постовой связи), касающиеся облика здания по ул. Ленина, 61 (т.2 л.д. 26).

В ноябре 2011 года представителями истца, Управления градостроительства администрации города Урай и МУ "Управление капитального строительства г. Урай" был составлен акт технического освидетельствования здания, в котором зафиксировано о том, что повсеместно по фасаду происходит расслаивание и выкрашивание кирпича, идет интенсивное разрушение кирпичной кладки наружного слоя стены, наблюдается отслаивание штукатурного слоя от наружной поверхности бетонных перемычек, цоколя, разрушается защитный слой несущих конструкций, что способствует образованию коррозии (т.2 л.д. 1-4), указан ряд мер, необходимых к проведению.

В 2015 и 2016 годах истец был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 2.1., 2.7.1. Правил благоустройства территории г. Урай, утвержденных постановлением администрации г. Урай от 30.05.2012 N 1600 (т.3 л.д. 3-12).

В письме от 15.05.2017 истец предложил ответчику принять участие в ремонте фасада здания, направив предварительный договор (т.2 л.д. 9-25).

В письме от 15.08.2017 истец повторно предложил ответчику принять участие в совместном финансировании ремонтных работ по реконструкции фасада здания (т.2 л.д. 27-28).

Ответчик сообщил об отсутствии финансовой возможности и утвержденной предприятием формы договора возмещения затрат (т.3 л.д. 1-2).

В целях выполнения проектных работ истец заключил договор от 16.05.2017 N 0506/25/640-17 с обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (т.1 л.д. 28-32), разработавшим рабочую документацию (т.2 л.д. 64-92).

Для выполнения работ по облицовке фасада здания истец заключил договор на строительно-монтажные работы от 08.08.2017 N 0506/25/921-17 с обществом с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (т.1 л.д. 33-64).

Работы проведены по результатам конкурсных процедур, целью которых являлось снижение расходов на ремонт (документация о проведении запроса предложений размещена на сайтах: www.zakupki.gov.ru под номером 31705280354).

Стоимость работ по договорам составила 9 742 357 рублей 89 копеек, работы полностью оплачены истцом (т.2 л.д. 5-8).

По расчету истца расходы на проектирование и по восстановлению фасада в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, составили 1 952 981 рубль 40 копеек.

В претензии, направленной ответчику 29.10.2018, истец сообщил о необходимости возместить расходы по восстановлению фасада здания, в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в общей собственности сторон (т.1 л.д. 17-23).

Не получив удовлетворения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Статьями 294, 296 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственников и унитарных, казенных предприятий, учреждений в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Учитывая положения статей 210, 294 ГК РФ, а также вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, обладатель права хозяйственного ведения обязан нести расходы на содержание такого имущества.

Поэтому доводы ответчика о том, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются.

Как указано выше, в адрес ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" истцом было направлено письмо от 19.05.2017 исх. N 0506/05/3251-17 (т. 2, л.д. 9), в котором сообщалось о необходимости проведения ремонта фасада совместно занимаемого здания, сообщалось о том, что ремонт требует существенных затрат. В письме было также предложено заключение договора о возмещении затрат.

Ответа в адрес ПАО "Ростелеком" от ответчика не поступило.

В письме от 15.08.2017 исх. N 0506/05/5198-17 (т. 2, л.д. 27) повторно направило предложение ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" принять участие в совместном финансировании ремонтных работ путем заключения договора о возмещении затрат.

Следовательно, ответчик был осведомлен о необходимости проведения ремонта, однако соглашение между сторонами достигнуто не было.

В отсутствие такого соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на ремонт (статьи 1102 и 1107 ГК РФ).

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Материалами дела подтвержден факт проведения работ по ремонту спорного здания и несения истцом в связи с этим расходов.

Расчет стоимости выполненных работ определен истцом с учетом принадлежащей ответчику площади в спорных зданиях, размер которого судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 78-КГ18-45, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

В материалы дела представлено письмо МБУ "Управление градостроительства администрации города Урая" (исх. N 175 от 21.03.2008), которое было направлено в адрес истца и ответчика, согласно которому облик здания узла электросвязи не в полной мере соответствует требованиям: установлены различные типы оконных заполнений, нарушающие архитектурный облик здания; кирпичная кладка стен в пятнах сырости; в местах установки металлических перемычек выступы ржавчины; нарушена штукатурка бетонных перемычек; по всему периметру здания отслаивается штукатурка цоколя и облицовочная плитка.

Также в письме рекомендовано выполнить облицовку фасада и оформление оконных, дверных заполнений, входных групп.

Кроме того, необходимость проведения ремонта подтверждается предоставленными истцом письмами администрации города Урай о несоответствии фасада архитектурным требованиям (т. 2, л.д. 59), актами технического освидетельствования здания от 2006 года (т. 2., л.д.61-63) и 2011 года (т. 2, л.д.1), согласно которым необходимо проведение капитального ремонта фасадов зданий и реконструкции кровли, а также отчет обследования технического состояния здания, составленный ООО "СеверСтройКонтроль" (т. 2., л.д.94), в котором указано, что необходимо выполнить обшивку фасада с гидроизоляцией стен с целью недопущения дальнейшего разрушения ограждающих и несущих конструкций стен.

По результатам проведенного обследования спорного здания сделан вывод о том, что фасад здания находился в ограниченно-работоспособном состоянии. С целью дальнейшего недопущения разрушения ограждающих и несущих конструкций стен необходимо выполнить обшивку фасада с гидроизоляцией стен (т. 2 л.д. 102).

В 2015 и 2016 годах истец был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 2.1., 2.7.1. Правил благоустройства территории г. Урай, утвержденных постановлением администрации г. Урай от 30.05.2012 N 1600 (т.3 л.д. 3-12).

Доказательств, опровергающих факт того, что проведение работ не требовалось, а фасад здания находился в надлежащем состоянии, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что проведение капитального ремонта фасада было обусловлено целью сохранения общего имущества, а значит в интересах ответчика.

При этом ответчик доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии необходимости провести ремонт в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ не представляет. Процессуальная позиция ответчика сводится к критике доказательств, представленных истцом, в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что плата за выполненные работы при отсутствии заключенного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует,что в целях проведения ремонта фасада здания истец заключил договор от 16.05.2017 N 0506/25/640-17 с обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис".

Работы проведены по результатам конкурсных процедур, целью которых являлось снижение расходов на ремонт (документация о проведении запроса предложений размещена на сайтах: www.zakupki.gov.ru под номером 31705280354).

Заключение договора по результатам проведенных конкурентных процедур и предоставление контрагентом в ходе отбора всех необходимых документов, требуемых документацией, следует признать проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ремонт здания (фасада) требовался и был обусловлен фактическим состоянием объекта с учетом давности его эксплуатации, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 952 981 рубля 40 копеек затрат (понесенных расходов).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года по делу N А75-20630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков